-
Vindsurf fotografering
Hej!
Fel forum för detta ämne, jag vet, men fler läser här.
Har precis köpt en digital systemkamera, Nikon D200, och då jag tänkte fota lite vindsurf när tillfälle ges (när man är uppe från vattnet själv och pustar ut) så har jag lite funderingar kring vilka objektiv jag ska ha. Jag har beställt ett AF-S DX VR 18-200 f/3.5-5.6 G IF-ED, detta objektiv har fått grymt bra kritik och är därför väldigt populärt så jag står i kö för den, kan ta flera månader innan man får tag på den. Anledningen till detta objektiv förutom att det ska vara bra och ha den nya VRII-tekniken (bildstabilisering, man kan använda 4 steg långsammare tid) är att jag då endast tänkte ha detta objektiv för det täcker ju ett spann på 27-300 i o m att det inte är full sensor (1.5 ggr). Då är frågan, räcker 300 mm? På ställen som Torö borde det väl räcka t ex, där är man ju ganska nära seglarna. Men generellt, ni som fotar mycket, räcker 300 mm? Den andra konfigurationen jag har funderat på är två objektiv, 18-70mm f/3.5-4.5G ED-IF AF-S DX Zoom Nikkor och 70-300mm f/4.5-5.6G ED-IF AF-S VR Zoom-Nikkor, detta blir något dyrare fast inte så mycket eftersom jag får 18-70 objektivet för kit-pris. Fördelarna är ju att då täcker man in ett längre spann, 300 mm (450 mm egentligen), dock är det två objektiv att släpa på + kanske massa byten fram och tillbaka när man är ute och fotar. Synpunkter?
Irie Man
-
76 Svar
-
Ett bekymmer med enklare Zoom gluggar är ju det ljus man förlorar (3.5-5.6) mot t ex ett 80-200mm (fast 2,8) jag vet, asmkt dyrare men inget ljustapp.
De flesta gluggar med mycket zoom, som i ditt fall med 18-200mm, tenderar att få problem med vinjettering, dvs mörka partier i hörnena av bilden, särskilt vid sämre ljus. Förhoppningsvis har gluggen bra testvärden, då långa zoomar ibland har svårt att klara skärpa “hela vägen”.
Vet inte om när det gäller stillbildsfoto, men vid videofilmning gäller att bildstabilisatorn “äter” pixlar, dvs påverkar bildkvaliteten negativt. Därför stänger jag alltid av denna och kör med stativ vid filmning av surf.
Vid bra ljus kommer det säkert bli fina bilder ändå, men bländare 5,6 har åtminstoen jag inga goda erfarenheter av.Som Toröoskuld kan jag inte svara på detta, men i Varberg hade ju en 300 funkat helt ok.
/David
-som drömmer om att vakna på julaftonsmorgon med ett sprillans 400mm (2,8) och en 80-200 under granen…äh, jag vräker på med ett tokhus oxå, ett Nikon proffshus..ahhh. (har fan käkat gröt var dag…) =)
-
I det flesta fall räcker säkert 200 mm (300 mm) skapligt. Men om du skall fotografera seriöst, så tycker jag nog du skall satsa på dubbelobjektiv alternativet.
För jag tror inte du kommer använda 18-70mm f/3.5-4.5G ED-IF AF-S DX Zoom Nikkor speciellt ofta, utan jag tror att du kommer använda 70-300mm f/4.5-5.6G ED-IF AF-S VR Zoom-Nikkor i nästan alla fall.Jag fotar själv nästan bara med 100-300 mm (160-480 mm) eller 400 mm (640 mm) vid windsurfing och skulle personligen sakna optik större än 200 mm. Skaffa ett bra och stabilt stativ också. Det gör susen för stabilteten även om du har inbyggda stabilisator i kamera/objektiv. :tongue:
-
Jag har en EOS350D och ett 80-300 som jag använd ett par gånger i Lejet. Jag tycker att man gärna kunde haft ännu längre brännvidd, men kanske inte på bekostnad av ljusstyrka. När du fotar vindsurfing från land har jag svårt att tro att du kommer att behöva byta mellan objektiven om du har ett 70-300. Däremot rekommenderar jag stativ! Ett 300 blir svårt att hålla stadigt för hand när det blåser mycket.
Vill du använda kameran till annat än bara surffoto så måste du nästan ha ett objektiv med liten brännvidd också, tex 18-70 som du nämnde. Om det är et kit med hus och 18-70 så betalar du antagligen inte många hundringar för det objektivet jämfört med om du köper bara huset.
/Håkan
-
Davo wrote:Ett bekymmer med enklare Zoom gluggar är ju det ljus man förlorar (3.5-5.6) mot t ex ett 80-200mm (fast 2,8) jag vet, asmkt dyrare men inget ljustapp.
De flesta gluggar med mycket zoom, som i ditt fall med 18-200mm, tenderar att få problem med vinjettering, dvs mörka partier i hörnena av bilden, särskilt vid sämre ljus. Förhoppningsvis har gluggen bra testvärden, då långa zoomar ibland har svårt att klara skärpa “hela vägen”.
Vet inte om när det gäller stillbildsfoto, men vid videofilmning gäller att bildstabilisatorn “äter” pixlar, dvs påverkar bildkvaliteten negativt. Därför stänger jag alltid av denna och kör med stativ vid filmning av surf.
Vid bra ljus kommer det säkert bli fina bilder ändå, men bländare 5,6 har åtminstoen jag inga goda erfarenheter av.Som Toröoskuld kan jag inte svara på detta, men i Varberg hade ju en 300 funkat helt ok.
/David
-som drömmer om att vakna på julaftonsmorgon med ett sprillans 400mm (2,8) och en 80-200 under granen…äh, jag vräker på med ett tokhus oxå, ett Nikon proffshus..ahhh. (har fan käkat gröt var dag…) =)
Jo, jag vet ett 2,8 vore ju självklart smaskens men dom är ju vansinnigt dyra, Nikkor AF-S 70-200/2,8G IF-ED VR går ju på 19 200:- t ex.
Ska kolla upp det där med vinjettering mera och skärpa hela vägen, men vad jag har hört hittills så ska det vara ett väldigt bra objektiv och många står ju i kö för den. Men skulle det visa sig att 70-300 objektivet ger klart bättre bilder tack vare det kortare intervallet så är ju det helt klart nå’t att tänka på, dock är det ljussvagare (4,5-5,6) än 18-200. Annars kan man ju köra på 18-200 och se’n komplettera med ett fast 300 mm.Irie Man
-
Knatte wrote:I det flesta fall räcker säkert 200 mm (300 mm) skapligt. Men om du skall fotografera seriöst, så tycker jag nog du skall satsa på dubbelobjektiv alternativet.
För jag tror inte du kommer använda 18-70mm f/3.5-4.5G ED-IF AF-S DX Zoom Nikkor speciellt ofta, utan jag tror att du kommer använda 70-300mm f/4.5-5.6G ED-IF AF-S VR Zoom-Nikkor i nästan alla fall.Jag fotar själv nästan bara med 100-300 mm (160-480 mm) eller 400 mm (640 mm) vid windsurfing och skulle personligen sakna optik större än 200 mm. Skaffa ett bra och stabilt stativ också. Det gör susen för stabilteten även om du har inbyggda stabilisator i kamera/objektiv. :tongue:
Jag skulle nog använda 18-70 ganska ofta faktiskt eftersom det ju inte bara är sport som jag kommer att fota.
Med 18-200 får jag VR hela vägen, 18-70 saknar det, inte lika viktigt på kortare brännvidd men i alla fall. -
canoya wrote:Jag har en EOS350D och ett 80-300 som jag använd ett par gånger i Lejet. Jag tycker att man gärna kunde haft ännu längre brännvidd, men kanske inte på bekostnad av ljusstyrka. När du fotar vindsurfing från land har jag svårt att tro att du kommer att behöva byta mellan objektiven om du har ett 70-300. Däremot rekommenderar jag stativ! Ett 300 blir svårt att hålla stadigt för hand när det blåser mycket.
Vill du använda kameran till annat än bara surffoto så måste du nästan ha ett objektiv med liten brännvidd också, tex 18-70 som du nämnde. Om det är et kit med hus och 18-70 så betalar du antagligen inte många hundringar för det objektivet jämfört med om du köper bara huset.
/Håkan
18-70 ligger väl på typ 1 500-1700 eler nå’t som kit, 3 600:- annars.
Jo, stativ kommer jag att införskaffa, helt klart, har ett till videokameran, kommer inte ihåg ifall det är fäste för stillbildskamera också.Irie Man
-
Jag tycker att man inte ska gå lägre än 300mm även om man har 1.6 crop.
Vi fotade en hel del med 200 objektiv i kapstaden och det var precis att det räckte. dom gånger vi ahde ett 300 märks det verkligen skillnad.
Jag kollar på lite olika alternativ själv och funderar starkt på det här http://www.cyberphoto.se/info.php?article=731869 finns även till nikon.
Även om man inte använder längre än 300 så tappar ofta optiken lite skärpa i ändläget.det sista alternativt låter ju helt klart smaskigast. fast tele är cleant.
hoppas du hittar nått kul. d200 verkar vara en grym kamera.
själv hittade jag ett kitt med 350D, batterigrepp, sigma 70-300 och ett 18-55 för riktigt bra pris som jag slog till på för över en vecka sen. men när jag ringde killen igår så hade han inte skickat grejerna än och jag drar till afrika igen på torsdag så nu sitter man antagligen här utan grjer tills det. FAN
vill också säja att man itne ska stirra sej blind på tekniken, man kan göra grymma bilder med halvkassa grejer om man bara är lite uppfinningsrik. men om man ändå ska optimera sina grejer för windsurf så får vi väl vara lite tekniktyskar. själv får jag ont i huvet av för mycket sånt här.
-
Det verkar som rätt många kör telen på ca 300mm. Då nästan alltid med 1.4x TeleConverter. Jag tror personligen att ett 400mm och en teleconverter är rätt vettigt till w-surf i sverige. Har man 1.6x crop på kameran så kanske 400 är i längsta laget, om man ibland kommer lite närmre.
Vad gäller ljusstyrkan så är en annan rätt intressant aspekt hur länge kameran pallar autofokus med converter. Jag tycker nog inte att ljusstyrkan är så fruktansvärt kritisk om man skall fota surf, de dagar det blir bra bilder så är det soligt. Annars kan man ju lämna kameran i bilen, eller peta upp ISO talet och leva med lite korn.
200mm är för kort om man vill plåta annat än där man kan stå riktigt nära seglingen (ex. vis freestyle).
Vet att Charles (sideshoremedia) kör med 600mm, rätt ofta med TC… Det är rätt feta prylar det.
Själv spanar jag på en beggad 1D och ett 400mm/f5.6L, om jag får råd till det nån gång…
-
fast även om det objektivet har vr så rör sig ju surfaren en hel del så du måste ha snabb slutartid iallafall.. 2.8 hela zoomomfånget är guld värt. 200 mm = en 200dels sekund.. 18 mm = en 18dels sekund slutartid.. typ.. för att inte få rörelseoskärpa.. med vr kanske en 150 dels sekund.. men då måste man ju följa surfaren jäkligt bra om han/hon ska bli skarp. jag funderar på att sälja mitt sigma 70-200 .. sätter man en konverter på det så kan det bli antingen 300 eller 400 mm. och med samma kvalitet som 18-200 objektivet.
-
IrieMan wrote:Jag skulle nog använda 18-70 ganska ofta faktiskt eftersom det ju inte bara är sport som jag kommer att fota.
Med 18-200 får jag VR hela vägen, 18-70 saknar det, inte lika viktigt på kortare brännvidd men i alla fall.Jo, jag har några andra gluggar för annan fotografering också. 12-24 mm, 18-55mm och mitt favoritobjektiv macro 60 mm. Funderar starkt på ett 28-105 mm just nu. Sitter ju på en EOS 350D som jag är supernöjd med. :tongue:
Men jag tror att två objektivslösningen kan vara en bra lösning totalt sätt. Har du inte kollat på piratgluggar ? Tokina, Tamron och Sigma gör ju ofta väldigt bra optik som brukar vara väldigt prisvärda. Du kanske inte får en lika snabb/tyst autofokusmotor i dessa. Men optiskt brukar deras bästa optik, vara i samma klass som Nikon/Canon mm. Nikon optik brukar ju inte vara billig om man jämnför med konkurrenterna :frown: -
tbmac wrote:fast även om det objektivet har vr så rör sig ju surfaren en hel del så du måste ha snabb slutartid iallafall.. 2.8 hela zoomomfånget är guld värt. 200 mm = en 200dels sekund.. 18 mm = en 18dels sekund slutartid.. typ.. för att inte få rörelseoskärpa.. med vr kanske en 150 dels sekund.. men då måste man ju följa surfaren jäkligt bra om han/hon ska bli skarp.
Håller med om att VR (eller IS om det är canon) inte är så användbart till actionsport, även om det kan vara trevligt i andra sammanhang.tbmac wrote:jag funderar på att sälja mitt sigma 70-200 .. sätter man en konverter på det så kan det bli antingen 300 eller 400 mm. och med samma kvalitet som 18-200 objektivet.
En 2x converter gör väl rätt mycket på kvaliteten, särskilt på zoomobjektiv.Jag tror att det är bättre med ordentligt långt än extremt ljusstarkt till wsurf, gärna fast brännvid, då brukar teleconverter degradera bildkvaliteten än med en lika lång zoomglugg.
Sen kanske wsurfplåtandet inte är 1prio. då kan nått lite kortare kanske vara bättre.
Mina två korvören iaf.
-
Jag är har själv torskat dit på superdyra fotoprylar (fast snarare under 15 år gradvis bytt upp mig) men jag tror att det är vettigt att inte direkt gå på det dyraste. På din 18-200 skulle jag nog inte tro att en 1.4 eller 2x konverter blir särskilt bra (provade för övrigt objektivet i fråga lite förra veckan). FÅ zoomar klarar konverter särskilt bra, och speciellt inte lång zoomar med 5.6 i ljusstyrka.
Mitt råd är istället att kolla efter en begagnad fast 300/4 och en bra 1.4x konverter till. Jag har inge koll på Nikons begpriser, men när det gäller Canon ligger de runt 7 papp (utan stabilisering). När jag fotar kör jag 1.3crop*300mm*1.4x och sedan beskär jag ändå ofta bilden lite – även när man fotar Åsa där seglingen är relativt nära.
Fast det är nog värt att fundera på vad du skall ha bilderna till. För webben kan man ju beskära avsevärt och då kommer man långt även med 300 utan konverter, speciellt på 1.5x cropfactorkamera.
För Canonfotografer måste jag ta tillfället i akt och rekoemndera deras 70-200/4. Det är oerhört bra och funkar dessutom bättre med Canons 1.4 konverter än kanske någon annan zoom. Resultatet är “bara” 300mm, men som sagt räcker det ofta med lite beskärning, och man har ju en extremt mångsidigt objektiv för annat än surfing också. Dessutom lätt och smidigt. Har fn lånat hem detta objektiv av en kompis och är som sagt mycket imponerad (och jag har rätt mycket andra bra objektiv att jämföra med). Mag kör detta objektiv + konvertern och jag har sett en del riktigt skarpa bilder från bl a Gislövs. Detta objektiv hittar man ofta under 5 papp begagnat. Mycket pengar, men i sammanhanget otroligt prisvärt.
-
styret wrote:Jag tycker att man inte ska gå lägre än 300mm även om man har 1.6 crop.
Vi fotade en hel del med 200 objektiv i kapstaden och det var precis att det räckte. dom gånger vi ahde ett 300 märks det verkligen skillnad.
Jag kollar på lite olika alternativ själv och funderar starkt på det här http://www.cyberphoto.se/info.php?article=731869 finns även till nikon.
Även om man inte använder längre än 300 så tappar ofta optiken lite skärpa i ändläget.det sista alternativt låter ju helt klart smaskigast. fast tele är cleant.
hoppas du hittar nått kul. d200 verkar vara en grym kamera.
själv hittade jag ett kitt med 350D, batterigrepp, sigma 70-300 och ett 18-55 för riktigt bra pris som jag slog till på för över en vecka sen. men när jag ringde killen igår så hade han inte skickat grejerna än och jag drar till afrika igen på torsdag så nu sitter man antagligen här utan grjer tills det. FAN
vill också säja att man itne ska stirra sej blind på tekniken, man kan göra grymma bilder med halvkassa grejer om man bara är lite uppfinningsrik. men om man ändå ska optimera sina grejer för windsurf så får vi väl vara lite tekniktyskar. själv får jag ont i huvet av för mycket sånt här.
Länken du skickade kan ju absolut vara nå’t om jag kör 18-200-alternativet, borde ju finnas till Nikon också.
Irie Man
-
tbmac wrote:fast även om det objektivet har vr så rör sig ju surfaren en hel del så du måste ha snabb slutartid iallafall.. 2.8 hela zoomomfånget är guld värt. 200 mm = en 200dels sekund.. 18 mm = en 18dels sekund slutartid.. typ.. för att inte få rörelseoskärpa.. med vr kanske en 150 dels sekund.. men då måste man ju följa surfaren jäkligt bra om han/hon ska bli skarp. jag funderar på att sälja mitt sigma 70-200 .. sätter man en konverter på det så kan det bli antingen 300 eller 400 mm. och med samma kvalitet som 18-200 objektivet.
Men konverter på zoom? Har inte provat själv men jag har hört från fotografer att det är ett stort no no? Kvalitén blir helt enkelt för dålig, varför vet jag inte riktigt.
Irie Man
-
Knatte wrote:IrieMan wrote:Jag skulle nog använda 18-70 ganska ofta faktiskt eftersom det ju inte bara är sport som jag kommer att fota.
Med 18-200 får jag VR hela vägen, 18-70 saknar det, inte lika viktigt på kortare brännvidd men i alla fall.Jo, jag har några andra gluggar för annan fotografering också. 12-24 mm, 18-55mm och mitt favoritobjektiv macro 60 mm. Funderar starkt på ett 28-105 mm just nu. Sitter ju på en EOS 350D som jag är supernöjd med. :tongue:
Men jag tror att två objektivslösningen kan vara en bra lösning totalt sätt. Har du inte kollat på piratgluggar ? Tokina, Tamron och Sigma gör ju ofta väldigt bra optik som brukar vara väldigt prisvärda. Du kanske inte får en lika snabb/tyst autofokusmotor i dessa. Men optiskt brukar deras bästa optik, vara i samma klass som Nikon/Canon mm. Nikon optik brukar ju inte vara billig om man jämnför med konkurrenterna :frown:Har inte kollat så mycket på piratgluggar än, men det kommer jag göra, de tre du nämnde brukar ju för det mesta få bra kritik.
Irie Man
Logga in för att svara.