danne2
Forumsvar skapade
-
Svar till:
Hur många pixlar bör en digital videokamera ha?? jag hittade en ganska billig här: http://www.pixmania.com/se/se/48402/art/mustek/digital-videokamera-mpeg4.html?srcid=206&mctag=se_13959#
Men är den helt oduglig eller???
[/ QUOTE ]
Man brukar få vad man betalar för. Låter det för bra för att vara sant så är det oftast det.
Jag har aldrig testat den modellen eller ens märket, men skulle tro att den är totalt kass. När det gäller kameror så kostar bra saker. Det kostar med bra sensorer och optik, så jag skulle nog sparat lite till och köpt en DV-kamera från en erkänt duktig tillverkare./Daniel
-
Svar till:
Ju större bländaröppning ==> ju större diameter måste gluggöppningen ha.
Ett normaloptik har en filterdiameter (glöggöppning) på 55-62 mm.
Vill du ha stor bländaröppning f4.0 eller större, så lär du får en glöggöppning större en 82 mm. (Tex. har jag 72mm filterdiameter på mitt Sigma 400 mm f5.6)[/ QUOTE ]
Japp, stämmer. Man kan räkna ut diametern på bländaren genom formeln brännvidd/bländartal.
Dvs, vill man ha ett 400/2.8 objektiv så blir bländardiametern just 400/2.8=142 mm
Med 400/5.6 blir det 71 mm
Liiite mer glas i 2.8 objektivet
/Daniel
-
Svar till:
Tja daniel,
DU verkar ha kolla på lite objektiv, där är jag inte särskilt bra då jag har tre som har funkat hittils. Men hur ligger det till med bländaröppningar på zoomobjektiv?
Det som du pratar om – Sigma 70-300mm f/4-5.6 APO Zoom Macro Super II – har det en bländare från 4-5.6. Kan den inte ha mindre slutare?Skillnaden mellan de riktigt dyra 70-300 objektiven är slutaren – och allt annat – vad jag förstått. Men det är den storsta öppningen, här f2,8 som är dyr. Är det för att objektiven´t måste byggas ehlt annorlunda för att släppa in så mkt ljus?
Jag ska skaffa mig en Canon 20D i vår. Tror du objektivet du remommenderade funkar bra eller onädigt o köpa så dyr kamera då? Jag vill ha 20d:s 5bilder/sek nämligen..
tacksam för svar! mvh Abbe
maila gärna alberton@gy.varmdo.se istället för här[/ QUOTE ]
Tjena!
Det objektiv som vi pratade om, Sigma 70-300mm f/4-5.6 APO Zoom Macro Super II, har en största bländare på 4 till 5.6 beroende på vilken brännvidd det är. Vid 70 mm så är den största bländaren 4 och någonstans, gissningsvis runt 200 mm blir den största bländaren 5.6. Objektivet kan ha mindre bländare (större tal) än så. Minsta bländare brukar ligga på 32.Om vi tar en liten snabblektion i foto så är det tre faktorer som påverkar hur exponeringen blir. Alltså hur ljus eller mörk som en bild blir. Det är slutartiden, bländaren och ljuskänsligheten (ISO-talet) på filmen/sensorn.
Ska man vara pedagogisk så kan man se det som en hink som man ska fylla med vatten. För att ”exponeringen” ska bli bra ska man fylla hinken med exakt 1 liter vatten med hjälp av en kran. Det som man då kan variera är hastigheten på vattenflödet (ISO för kameran), diametern på kranen (bländaren) och tiden som man har kranen öppen (slutartiden).Inom actionsport där man helt vill frysa rörelsen så vill man ha en slutartid på åtminstone 1/500, hellre ännu snabbare. Är ljuset för dåligt så kan man ta en större bländare (öka diametern på kranen) eller ställa in en högre ljuskänslighet (ISO-tal) (Hastigheten på attenflödet) som gör att man ändå kan ha samma korta slutartid.
Bländaren sitter i objektivet, slutaren sitter i kameran och ljuskänsligheten för sensorn kan man ändra i digitalkameror (byta till ljuskänsligare film för analoga kameror). Nackdelen med att öka ljuskänsligheten är att bilderna blir brusigare, alltså mer ”korn” i bilden.Skillnaden på dyra och billiga objektiv är främst bländaren. De dyra objektiven har större bländare, vilket ger att man kan ha snabba slutartider även vid sämre ljus. Skillnaden på exempelvis ett 400/5.6 objektiv (ca 13000 kr i Sverige) och ett 400/2.8 (ca 70000 kr) är att om man med 400/2.8 objektivet får en slutartid på 1/500 med bländare 2.8 så får man bara 1/125 med bländare 5.6. En annan fördel med att ha en så stor bländare som möjligt (lågt tal) är att man får ett mycket kortade skärpedjup. Dvs, bakgrunden blir mycket oskarpare och objektet framhävs mycket mer.
När man har objektiv med större bländare så måste man bygga objektiven med mycket mer och större glas i linserna, därför blir de objektiven mycket dyrare.
Dyrare objektiv är också vanligtvis skarpare än billiga, och har mindre distortion (förvrängning av bilden).Jag har själv använt en 20D under en helg som handbollsfotograf och tycker att det är en helt ok kamera. Otroligt lågt brus, ända upp till ISO3200 funkar bra om det bara är för bruk på internet, autofokusen är helt ok, dock inte lika säker och snabb som på Canon 1D. 20D är också rätt liten till storleken vilket både kan vara bra och dåligt. Har man ett stort objektiv till så rekommenderas verkligen batterigreppet för att få riktigt stabilt grepp. 5 bilder/sek är också helt ok, dock låter den väldigt mycket när spegeln slår upp. Hur det blir med objektivet beror på hur kräsen man är. Med lite efterbehandling i Photoshop så tror jag att det kommer att bli helt ok.
Mvh
Daniel
-
Svar till:
Du skriver att ett 200 mm objektiv inte räcker riktigt för surf-foto. Hur långt avstånd tycker du att du klarar med det objektivet? Jag antar att man behöver stativ för att slippa rörelseoskärpa. Kommer jag ihåg rätt så har jag sett bilder tagna av dig i Vilshärad. Varifrån har du fotat då? På sandstranden eller går du ut mot södra udden vid stenarna?
/Håkan
[/ QUOTE ]
De 200 mm blir ju x1.6 med en D60 alltså 320 mm med analogt. Det behövs nog som sagt runt 500-600 mm för att det ska bli riktigt bra. Jag kör numera med ett enbensstativ. Dels för att det blir stabilare men också för att det blir jävligt tungt. 1D + batteri + 70-200/2.8 blir ca 3.5 kg
Bilderna från Vilshärad som jag tog är tagna dels på södra udden, och dels från sanddynorna. Det är svårt att säga hur långt som 200 (=320) mm räcker, men surfaren behöver vara rätt så nära för att det ska bli bra.
Bifogar en bild tagen från sanddynan som visar hur 200mm (320 mm med D60) räcker till när surfaren är en bit ut (svårt att säga hur långt ut, men det är väl ungefär så långt ut som de fina vågorna finns). Rektangeln visar hur 400 mm och 600mm hade blivit. Bilden är endast förminskad, ej beskuren./Daniel
-
Svar till:
Vad använder du då Danne2?? Dina bilder är alltid så skarpa och fina i färgerna.
-Basse
[/ QUOTE ]
Tack för det!
Jag har tidigare använt en Canon D60, men har nyligen bytt till en Canon 1D. Använde först ett Canon 80-200/4.5-5.6 II objektiv, men bytte det för ett halvår sen till ett Sigma 70-200/2.8 EX.
Men det är lite kort för att funka riktigt bra för surffoto. Runt 400-500 mm skulle behövas…/Daniel
-
Ok Styret, då vet jag vad du menar.
Alla kameror som har förhandsgranskning har en elektronisk slutare. Alltså, alla de kameror där man kan se på LCD-skärmen i realtid när man tar bilderna. På digitala systemkameror kan man ju inte det, eftersom slutaren och spegeln är framför sensorn. -
Svar till:
en riktig slutare är ett måste för att få till bra bilder.
[/ QUOTE ]
Jag vet inte riktigt vad du menar med att en riktig slutare är ett måste? Förklara gärna mera. Ser inte riktigt sambandet där. Menar du mekanisk slutare mot en elektronisk slutare?
Däremot kan ni glömma det här med digital zoom. Det enda som görs då är att antingen skala upp bilden 4 ggr (ja, ni förstår själva, det blir KASS), eller också beskära bilden, så att själva objektet fyller ut bilden mer. Det enda som räknas är den optiska zoomen.
(Det här med zoom är egentligen bara ett mått på hur stort brännviddsomfång som objektivet har, inget hur nära man kommer någonting, även om det till kompaktkameror brukar benämnas att kameran har exempelvis 10x zoom. Det som spelar roll hur nära man kommer är alltså brännvidden. A200 har en brännvidd på 28-200 mm eller 7.1x zoom. Ett 70-200 objektiv har bara 2,85x zoom, men maxbrännvidden är ändå samma och man kommer lika ”nära”.)Det finns en riktig bra och omfattande recension av just A200 här: http://www.dpreview.com/reviews/konicaminoltaa200/
/Daniel
-
Ja, det finns många som är prisvärda. Men tänk bara på att det inte är i kameran som zooomen sitter utan i objektivet. Ska du ha bra objektiv som är lämpligt för surfbilder så behövs det en hel del tusenlappar där också.
Canons nya 20D är snabb och bra, kostar runt 12000 om man köper från Tyskland och 13600 som billigast om man köper i Sverige.
Behöver den vara billigare så är Canons 300D ett bra alternativ. 6500 kr i Tyskland och ca 7500 i Sverige. Priset på denna är på väg ner eftersom det troligen kommer att komma en uppföljare till denna inom kort (kommer enligt rykten att presenteras den 17/2 och heta 300D XT)När det gäller objektiv så är väl det mest prisvärda surfobjektivet Sigma 70-300mm f/4-5.6 APO Zoom Macro Super II (ett jävla långt namn
, men det är viktigt att det är just det här objektivet. Finns versioner av detta som är betydligt sämre (och billigare)). Kostar ca 1800 kr i Tyskland och 2100 kr i Sverige.
Detta objektiv ska vara hyfsat bra för sin prisklass, men har man lite pengar över så lägg de på ett bättre objektiv. Det gör oerhört mycket faktiskt.
Sen behövs ju även ett hyfsat stort minneskort. Minst 1GB är att rekommendera. Ligger på runt 800-1100 spänn beroende på kortets snabbhet.Nikon har en D70 som ska vara rätt så bra. Har dock ingen större koll på Nikons system.
Där har du lite priser som din polare kan jämföra med för att lista ut om det är bra pris i Singapore.
/Daniel
-
Svar till:
Ja, såklart. Jag är duktig på att dokumentera. Då kan jag sammanställa de bästa ställen i deras bästa förhållanden.
[/ QUOTE ]
Ja, nu vill vi se en riktigt fet roadmovie efter turnén också…
-
Svar till:
Sant och petig när det gäller fotografering är jag och då behöver vi en 300-400 optik 2,8 och då hamnar vi på sådär 80-90 tusen vilket är lite i mesta laget för min plånbok tyvärr. Då räknar vi inte med kamerahuset i dom pengarna.
[/ QUOTE ]
Nja, 2.8 i ljusstyrka är väl inte direkt nödvändigt när man plåtar utomhus. Räcker inte ljuset till så är det ju bara att skruva upp ljuskänsligheten i kameran lite. Många nya digitala systemkameror har ju väldigt lågt brus uppåt ISO800. Canons 400/5.6L tror jag passar alldeles utmärkt. Skarp som en japansk kockkniv. Ca 10 papp för en ny om man beställer från B&H i USA.
Eller Sigmas 50-500/4-6.3 EX som ska vara bra i de längre brännvidderna. 9995:- på Cyberphoto just nu./Danne
-
Najs rulle Börje!
Shit asså, finns inte så mycket kvar av Tylösand nu eller?/Danne
-
Svar till:
Jag får inte se alla bilder, kommer bara upp 4-5 st. sen massa toma rutor. Men vikken grym kvalitet! 
/Fjant
[/ QUOTE ]
Hm. Konstigt. Eller sitter du med modem? De är rätt så stora bilderna, men inte SÅ himla stora…
-
Hehe, yepp, det var jag som stod bredvid i såna fall i full mundering.
Har precis bytt till en Canon 1D och premiärkörde den idag. Helt sjukt vilken kamera!
Körde med en Canon D60 förut, men det går inte ens att jämföra. Med denna så ligger den knivskarpa skärpan rätt på 99% av alla bilder. Med D60 så tror jag knappt att någon bild någonsin var rätt fokuserad vid actionfoto…
Använde ett Sigma 70-200/2.8 EX objektiv och Manfrotto enbensstativ./Danne
-
När drar ni till Dogge?
Tänkte plåta, om jag inte är alltför bakis…/Daniel
-
Är det några som ska ut i Halmstad imorgon??
Landkrabba som man är så tänkte jag testa nya kameran och se om det går att få några sköna bilder…/Danne
