the-champ

[the-champ]

Jag har slutat med uv filter helt men kan använda ibland om jag är och fotar på ställen det finns risk för stänk ,lera,saltvatten annars tycker jag att det funkar lika bra med att ha ett motljusskydd som ”tar emot ” ,polfilter ibland som några skriver och då krävs mycket ljus.bra placering och man klarar sig utan filter . Varberg var toppen bara ut på piren och sätta sig.Och efter diverse tester av fotande med filter där det oftast går att se ett negativt resultat försöker jag istället var rädd om optiken.:smirk:

[the-champ]

blåbussen;561572 wrote:

grymma bilder.. jag tycker stämplingen är helt ok, om du lyckas pricka mig någon gång så köper jag gärna en bild (rött severne segel, sikta på mig). Det är en väldigt bra tjänst du erbjuder.

Alternativet att köpa en kamera för 10k och sedan övertala sina surfpolare att stå på stranden och plåta en när det väl båser som är inte helt enkelt. Man kan ju bara spekulera i hur många 10k kameror som ligger i bussarna på stranden eller hemma i byrålådan.

Kul att du gillar bilderna ….
Owe

[the-champ]

Doc;561532 wrote:

Nej, det stämmer inte. Svenne förklarade just varför.

Från boken ”Att publicera på internet”
http://www.rtvv.se/_upload/infomatrial/25-342820558408509785140625.pdf :

”Att lägga ut personuppgifter på en webbplats som inte är grundlagsskyddad kan strida mot personuppgiftslagen.
Personuppgiftslagen
I personuppgiftslagen anges när och under vilka förutsättningar personuppgifter
får behandlas. Med personuppgifter avses alla uppgifter (även bilder) som gör att man kan identifiera en fysisk, nu levande person. Lagen omfattar i princip all behandling som sker med hjälp av datorer av sådana personuppgifter.
Huvudregeln är att det krävs samtycke från den person vars uppgifter ska behandlas, t.ex. läggas ut på en webbplatsen.
Gäller inte personuppgiftslagen för
grundlagsskyddade webbplatser?
Personuppgiftslagen gäller inte för grundlagsskyddade webbplatser om tillämpningen
av personuppgiftslagen skrider mot yttrandefrihetsgrundlagen. Datainspektionen
är därmed i princip förhindrad att ingripa mot publicering på en grundlagsskyddad webbplats.
Ansvar för ett offentliggörande av kränkande uppgifter om en person i grundlagsskyddade medier kan i stället göras gällande enligt reglerna om förtal
(se s. 20).
Mer information om personuppgiftslagen hittar du på Datainspektionens webbplats.
Datainspektionen
Box 8114
104 20 Stockholm
Tfn 08-657 61 00
datainspektionen@datainspektionen.se
http://www.datainspektionen.se”

Dagspressen har en ansvarig utgivare och deras webbplatser är grundlagsskyddade. Först då gäller principen om kränkning som du hänvisar till.

Men skit i det. Jag är bara en mickelmesser just nu, men det kan vara bra att faktiskt känna till vad som gäller, eller hur?
Skulle du råka ta en fin surfbild på mig i år får du gärna lägga ut den.

Ok jag ger mig (ursäkta Svenne och jag käbblade i onödan :blush:), känner att jag är lite i trottsåldern själv och jag kommer att fortsätta fota . Nästa tagning blir amerikansk fotboll och dom kanske man inte ska bråka med …

[the-champ]

Svenne;561508 wrote:

Sorry Champ, men Doc har faktiskt rätt.
http://www.datainspektionen.se/lagar-och-regler/personuppgiftslagen/publicering-pa-internet/

Internet faller under PUL så länge du inte har utgivningstillstånd. Har du däremot utgivningstillstånd så gäller istället grundlagsskydd (Been there, done that). 2000 spänn och du får publicera som du vill.
http://www.rtvv.se/se/Internet/utgivningsbevis/

Men så är det med det häringa Internet, det blir tydligt att alla inte tycker likadant och det är ju bara att svälja. Jag tycker inte om vattenstämplingar, andra bryr sig inte. Andra vill inte vara på bild, och andra bryr sig inte. Kör på med vattenstämplingar, men lev med att en del gnäller. Fast jag tycker att du kan flytta på den. I alla fall lite. 🙂

jag skall överväga det 😉 med vattenstämpeln det är ju trots allt bara ett par som ”gnällt”.och förklara då hur all dagspress klara av att publisera bilder samt att det har släppts på bilder på personer i år ,så det jag sa stämmer nog ändå.

[the-champ]

snaffe;561481 wrote:

Tycker det är riktigt snygga bilder!

Trevligt att du uppskattar bilderna …:cool2:
Owe

[the-champ]

Doc;561410 wrote:

Om vi nu snackar tillåtelse är det faktiskt så att du inte får lova att publicera närbilder på folk utan deras tillåtelse, men det tycker du kanske inte är lika viktigt? Eller har du tillstånd från alla du har plåtat?
😉

Doc : Nu pratar du om sådant du inte känner till ,du har alla rätt att publicera bilder så länge dom inte är kränkande …
Jag har förrut lagt ut bilder i mycket bra format och folk har velat köpa bilder men trotts ett mycket billigt pris har dom istället tagit dom som var utlagda och sedan sagt till mig att ”jag tog dom från hemsidan istället så jag behöver inte köpa”
Om du som jag hittat mina bilder på diverse ställen utan att ditt namn eller annat om att du har tagit fotot finns med så kanske du tänkt annorlunda.
Angående ”proffsfotografer” utan stämpling så finns det massor av sidor på nätet som har vattenstämpel på sina kort.
Vad du sedan menar med grundprinciper får stå för dig .
Bilder till dom jag känner har aldrig kostat något och då pratar vi högupplöst .
Och visst jag kan ta åt mig att det är ett fåtal som ”hakar upp sig ” men trots allt är det väldigt få som gör det utan förstår varför och uppskattar bilderna.
Visst man kan lägga bilder i 400 pixlars bredd men det blir inte heller så kul,vilket görs på många sidor av samma orsak som som att jag ”stämplar” mina bilder.
Mvh
Owe

[the-champ]

Svenne;561401 wrote:

Jag har tre polare som jobbar som yrkesfotografer och ingen av dem använder stämpling över huvudtaget. Och de livnär sig på det.
För min egen del stör jag mig mer på stämpeln än att titta på bilden.

Tråkigt att höra…

[the-champ]

Svenne;561340 wrote:

Alltid kul när någon tar bilder, men…
Det hade varit fina bilder om det inte hade stått en fetstilad webbadress tvärs över dem. Om du ska märka bilderna, kan du inte göra det lite mer diskret?

Då fyller märkningen sin funktion då,att folk inte skall stjäla dom och lägga ut överallt utan min tillåtelse . vi du ha bilder utan ”märkning” så finns dom till försäljning.

[the-champ]

Sundberg;561298 wrote:

Fina bilder!

tack …nu finns mera bilder på
http://www.oweandersson.se/

[the-champ]

skotten;560757 wrote:

really nice shots : ) what lens?

Thanks….
Canon 400/5,6 and Canon 100-400 4,5-5,6

[the-champ]

Knatte;557293 wrote:

Det är exakt samma medel som jag skall prova nästa gång jag är ute. Det funkar bra på hemmaplan i alla fall om man skvätter från kranen:laugh:

Borde funka med att bara skaka till på kameran så rullar det av …:tongue:

[the-champ]

Kan vara samma medel som används på mc visir för att regnet skall ”halka av”
http://www.mcpoolen.se/clothes/hjalmar/tillbehor-rainx-antiregn.html
Owe

[the-champ]

RRD;536169 wrote:

Jag har en Canon 40D m telezoom EF-S/EF 17-85/70-300 som jag är mycket nöjd med. Den har en sk vädertätning som det kallas populärt.

Enl Canon:
”Skal i magnesiumlegering
Kamerans slitstarka skal är tillverkat i magnesiumlegering och har tätningar som skyddar kameran från alla prövningar vid tuff användning.”

Jag har för mig att det i instruktionsboken står att man inte kan använda den under vatten, ok klar gräns!

Frågan är hur långt man vågar gå, surffotografering kan ju bli hur tuff som helst. Om man står i lätt regn eller stänk från havet, lite sand…

Och vilken tätning har objektiven, matchar den kamerahuset?

Vad har ni för erfarenheter/kunskap kring detta?

kör Canon själv och på optiken syns en gummitätning vid bajonetfattninen hur det är med övrig tätning på optiken vet jag inte men finns gummit vid bajoneten så borde det finnas fler tätningar på andra ställen ,knappar,skärpering mm mm.
”tyvärr” har jag en 30D och den är inte vädertätad men har varit rätt blöt ibland och klarat sig.
Owe

[the-champ]

@Ola_P 512305 wrote:

Sällar mig till skaran som tycker RAW är lika smidigt som jpeg, så länge man har en dator som orkar med (inga större problem med min laptop). Själv kör jag Lightroom 2 + PSCS3 (fast PS åker sällan fram till wsurfbilder).

Också nyfiken på efterbearbetningen… Riktigt skitväder är klurigt.

Ang. brännvidderna, 300 på en 1D låter rätt vettigt för Torö, jag upplevde att 300+30D var precis på gränsen till att vara i längsta laget när jag plåtade där i vintras.

Jag kör CS3 enbart med kanske läge att testa Lightroom till Rawbilder….och jag fotar enbart raw.
30d och 100-400 funkar rätt bra om det finns tillräckligt med ljus annars är 70-200+1,4 coverter ett alternativ för mig .Dessa är nu inte riktigt lika skarpa som fasta optik men funkar rätt bra ändå.

ingen som har lust att tala om hur ni gör efterbearbetning i lite korta drag …kör ni bild för bild eller hela sessions åt gången …t,e,x.
Själv tar jag in ett gäng bilder i CS3 och sedan bearbetar dem en i taget vilket tar lite tid.Kollar exp-fillight om det behövs-brightness-kontrast-lägger ofta på färg sparar sedan i tiff innan beskärnig och skärpning vilket brukar ligga på 0,3-125 unsharp mask. Sparar för webb och ca 50-75 % 800 pixlar för utlägg på min hemsida.
Owe

[the-champ]

@Ola H. 512274 wrote:

Jag håller med om arbetsflödet med raw. Vad kör du för redigeringsprogram (jag kör Aperture)? Om du är sugen på att dela med dig vore det intressant att höra några indikationer på hur du efterbehandlar bilderna. Som sagt tycker jag de har en lite speciell, men mycket bra ”look”.

nu börjar det bi ännu intressantare men vi borde kanske starta en egen tråd för detta…
Owe