-
Klockan tickar, snaran dras åt etc…
-
38 Svar
-
Sorgligt men kanske ändå inte helt oväntat dessvärre! Kanske går att yrka på hetts mot folkgrupp till försvar!!!
-
Det jag undrar över är:
1. finns det forskning som visar att fåglarna skräms bort?
2. om dom skräms bort.. flyger dom inte bara längre bort eller till en annan strand?
-
@pure 514212 wrote:
Det jag undrar över är:
2. om dom skräms bort.. flyger dom inte bara längre bort eller till en annan strand?
Vet ej om det finns forskning, är ingen ornitolog själv men det har ju stått lite om det. Det är i alla fall inte bara att flyga till nästa. För det första finns inte så många ostörda stränder kvar. För det andra stressar det upp dem så de blir svagare och har du flugit från spanien eller afrika är du nog ganska trött ändå kan jag tänka mig. Finns det dessutom bon eller ungar så kan du nog ana att det inte är så bra.
-
Aldrig förstått mig på det här med naturreservat osv. Man kan väl tolka “Natur” på olika sätt men iaf. Skulle inte allt vara naturligt?? Hur fan byggde man en motor? Kom den flygandes ner från himlen? Nej, den byggdes av naturen. Samma sak med kitedrakarna, vem säger att det stör fåglarna? Den är väl också en del av naturen, annars hade Gud aldrig gett oss de förutsättningarna vi har att bygga saker som vi “behöver”. ALLT är naturligt. Kommer fåglar att dö ut, jorden att gå under då skall det ske. Ödet vilar i Guds händer
(nee, jag är inte religös) -
-
@Ola H. 514222 wrote:
Nej, men tämligen naiv…
tämligen sant, men my point of view. Vad anser du är “naturligt” då?
-
@simpa 514221 wrote:
Aldrig förstått mig på det här med naturreservat osv. Man kan väl tolka “Natur” på olika sätt men iaf. Skulle inte allt vara naturligt?? Hur fan byggde man en motor? Kom den flygandes ner från himlen? Nej, den byggdes av naturen. Samma sak med kitedrakarna, vem säger att det stör fåglarna? Den är väl också en del av naturen, annars hade Gud aldrig gett oss de förutsättningarna vi har att bygga saker som vi “behöver”. ALLT är naturligt. Kommer fåglar att dö ut, jorden att gå under då skall det ske. Ödet vilar i Guds händer
(nee, jag är inte religös)Uj uj uj! (håller mig för pannan)
-
Frågan är om man inte borde förbjuda fågelskådning.. Jag kan tänka mig att fåglarna blir stressade av att hela tiden bli iaktagna. Dom får ju inte vara för sig själva när dom tex parar sig eller går på “fågeltoan”. Vi måste repsektera fåglarna integritet!!! Hur länge skall denna förföljelse fortgå innan nån sätter ner foten och stoppar dessa fågel papparazzis..
-
“- Många föreskrifter är otidsenliga. Här finns till exempel förbud mot att “spela transistorradio”, konstaterar Lars-Åke Flodin. “
Intressant att “brädsegling” inte näms på någon skylt.
Hoppas att det förblir så…Pure, I hear you. Bra teori där. 🙂
-
@pure 514230 wrote:
Frågan är om man inte borde förbjuda fågelskådning.. Jag kan tänka mig att fåglarna blir stressade av att hela tiden bli iaktagna. Dom får ju inte vara för sig själva när dom tex parar sig eller går på “fågeltoan”. Vi måste repsektera fåglarna integritet!!! Hur länge skall denna förföljelse fortgå innan nån sätter ner foten och stoppar dessa fågel papparazzis..
Som det fram gick i texten så är det ju inte bara fåglarna som störs heller!!!!
Tycker det är lite löjligt också för alla stränder kan väl inte vara naturreservat eller?? Är det så att stränderna med naturreservat är bäst lämpade för surf? -
@simpa 514221 wrote:
Aldrig förstått mig på det här med naturreservat osv. Man kan väl tolka “Natur” på olika sätt men iaf. Skulle inte allt vara naturligt?? Hur fan byggde man en motor? Kom den flygandes ner från himlen? Nej, den byggdes av naturen. Samma sak med kitedrakarna, vem säger att det stör fåglarna? Den är väl också en del av naturen, annars hade Gud aldrig gett oss de förutsättningarna vi har att bygga saker som vi “behöver”. ALLT är naturligt. Kommer fåglar att dö ut, jorden att gå under då skall det ske. Ödet vilar i Guds händer
(nee, jag är inte religös)Naturlighet är ett slask-ord som i bästa fall är vagt definierat och i många fall inte är definierat alls. Jag kan få ungefär hur mycket spel som helst på folk som hävdar att nåt är bra för att det är naturligt.
MEN det hindrar inte att det ofta är rätt lätt att precisera vad man menar. I många fall handlar det om att man vill ge specifika naturtyper en chans att klara sig, både av sentimentala skäl och för att man aldrig kan veta när den kan komma till nytta. Likaså vill vi försöka att hindra arter från att dö ut, dels för att det kan leda till oväntade effekter när t.ex. en predator försvinner och dels för att man som sagt aldrig vet vad man kan få nytta av. Det klassiska exemplet är att vilken som helst av alla utrotningshotade arter skulle kunna råka alstra ett ämne som visar sig vara ett effektivt och generiskt botemedel mot cancer eller HIV.
Vidare är det inte heller svårt att missa att människan har förändrat jorden ganska kraftigt. Det är ingen slump att afrika och eurasien är de enda två kontinenter som fortfarande har stora bestånd av stora djur, som elefanter, tigrar och så vidare. Här har människan funnits så länge att djuren har hunnit anpassa sig och lära sig att människan är farlig. När människan kom till Amerika och australien hade djuren inte en chans. Det tog mindre än 1000 år innan mammutar, sabeltandade tigrar, dirusvargar, moafåglar och så vidare var helt utrotade där.
Skillnaden är att vi numer har höjt vår levnadsstandard så mycket att vi kan höja blicken lite mer än att bara tänka på vår överlevnad. Vi kan vi kan inte avstå från att förändra jorden mer än nån annan art kan men vi kan välja hur vi vill förändra den. Inte bara äta allt vi kan äta och utrota allt som äter vår mat.
-
@simpa 514224 wrote:
tämligen sant, men my point of view. Vad anser du är “naturligt” då?
De där limmet du sniffar kan ju inte va de iaf.
-
@surfslusken 514242 wrote:
De där limmet du sniffar kan ju inte va de iaf.
Jag säger då bara det.. Klart man kan se det från olika vinklar och ha olika inställningar men vi kan väl alla vara överrens om att allt egentligen kommer från “naturen”? Och varför skulle då saker räknas bort från att inte vara “naturliga”. Vem är det som bestämmer vad som är naturligt och inte. Skulle alla grundämnen vara naturliga? Är det då inte naturligt att blanda dessa i olika formler när möjligheten finns att skapa något nytt? Världen är FUCKED UP!
Dem där jävla fågelskådarna är mer rädda för sina jobb/hobby än vad de bryr sig om fåglarna. Säger som Pure, störs verkligen inte fåglarna av fågelskådarna?
Integritet!! Vad f-n vet dem vad fåglarna vill och tycker.
Är någon fågelskådare (samt ej porrskådis)? Räck upp handen så kommer jag och sätter upp en filmkamera och en samling folk utanför ditt sovrum så kan du berätta för oss hur det känns sen.
Säga vad ni vill men påstå f-n inte att detta är fel. Det är min vinkel, skrattar du, berätta din vinkel av det hela så får jag skratta lite också. -
Jag fattar nog trögt, kan någon förklara:
Citat från HN:
” Bara direkt berörda sakägare kan överklaga, och dit räknas knappast kitesurfarna. Men de kan förstås höra av sig och ha synpunkter på olika förslag som alla andra.”Vem är sakägare i det här fallet? Fågelskådarna borde inte heller kunna överklaga, bara komma med synpunkter. Eller?
-
Klart alla grundämnen är naturliga. Likaså är t.ex. Radioaktivitet jättenaturligt och en grundförutsättning för liv på jorden. Men det betyder inte att det är vettigt att utrota djurarter eller biotoper, som jag just skrev.
Logga in för att svara.