-
VindsurfingKamera
-
Hurudu Getwet…
Jag tycker det är imponerande zoom och kvalité du har visat för 6500 kr. Men 380 millimeters optisk zoom vare sig digital eller analog är inte billigt om man ska ha nån vidare ljuskänslighet!? Det är ett stationärt objekt du fotograferat. Vad är egentligen slutarhastigheten på de kort du har tagit? Hur pass bra blir det, här teoretiskt, taget på rörliga föremål?
Själv funderar jag och min flickvän över att köpa en digital kamera med zoom-möjligheter, kanske tom ett begagnat kamerahus som något kameraproffs lagt ifrån sig, men det lär ju aldrig komma upp i några 380 millimeter inte…
Niklas
-
Man kan omöjligt avgöra hur bra en bild är på en flimrig data skärm därför tittar jag inte på dina bilder. Om du vill ha en bra bild i albumet eller på duken så är det fortfarande det gamla systemet helt överlägset om man nu inte vill betala flera hundra tusen kronor, kolla med proffsen(dem scannar oftast från dia) eller tester i tidningen FOTO så får du reda på verkligheten.
-
Jag har beställt den där skumma digitala med kikare och tar med den till SA. Jag är inte ute efter superkvalité utan att det ska vara enkelt. 5x zoom och kikare är precis vad jag behöver och enligt spec är slutarhastigheten så pass att den fryser bladen på helikoptrar. Jag återkommer med bilder. Om den skulle vara skit är 1000 kr ingen större förlust heller. Testbilderna hos tillverkaren ser mkt lovande ut tycker jag.
-
till getwet69 du skrev tidigare att digitalt är sämre när man tar actionbilder, har du ändrat dig? eller är inte surfing en action sport.
Håller man sig inom en normal budget så kan jag lätt hålla med föregående att en vanlig kamera är överlägsen. -
grattis till köpet Lars_K hoppas du blir nöjd och ha det så kul i SA, avundsjuk, skulle gärna slå ner dej och sno både kamera och biljett
.Jag motiverar mitt köp av analog utrustning med att är man kräsen vad gäller upplösning och bredd av användningsområden och samtidigt fattig student som jag själv så var det för mej den bästa investeringen. Att jag sedan har svartvitt mörkerrum hemma, på kulturhuset där jag är varje dag och s/v och färglabb i skolan så var det bäst investering och köper min S/V film för 20 spänn.
fotar mans en runt 2 rullar s/v i veckan (billiga veckor) så kändes det rätt för mej.Men sen jag ahr sett undervatttensbilderna här i tråden är jag jävligt pepp på sen sån med.
-
Fina bilder, verkar vara en bra kamera du har. Kul att se dina exempel och zoomningar.
Njaa.. det du säger går jag inte med på riktigt… Att digitala bilder skulle ha bättre kvalite än en riktig vanlig ljuskänslig film.. Nej inte än iaf, men visst kryper digitalt närmare och närmare.. Vanlig film har bättre kornighet och det går att göra stor förstoringar innan bildkvalitén försämras. Det gäller juh att välja en lämplig film också.
Digitalt
Ju fler celler (CCD) en digital krets har desto högre upplösning får bilden och det ger bättre bilder. Det är vanligt att en digitalkamera idag har miljontals celler. Hur många miljoner pixlar är din 6500 kronors kamera på?Att visa bilder på nätet (läs datorn) jämfört med tryck är en stor skillnad. En bild på nätet kan endast visas med 72 pixels per inch, även om den innehåller mer pixlar så syns det icke, det är bildskärmen som sätter begränsningen. En bild som ska tryckas bör ha runt 300 dots per inch när den skrivs ut. Diabilder bör ha bäst bild om man ska projicera bilden tror jag.
Scanna in dem i datorn..
Fotografiska negativ och färgdia brukar läsas in av negativskanner som också läser punkt för punkt och rad för rad men med genomlysning av negativet. Ger större kontrastöverföring och mindre ljusspridning än än flatbäddsskanner. Trumskannern är en negativskanner där negativet fästs i en trumma som roterar med hög hastighet. En ljusstråle som genomlyser negativet fångas upp och digitaliseras. Ger ytterst hög kvalitet och används uteslutande för att erhålla den höga kvalitet som tryckning i t ex böcker kräver.Att din vän fotografen använder en digitalkamera tror jag säkert funkar bra, kanske lite dyrare än 6500:-?
Men bäst kvalite rent bildmässigt ger fotokemisk bild fortfarande. Det är den generella bild jag har iaf.
Att sen det krävs bra scanners mm är självklart om du vill ha in dem i burken.Men digitalkameran är juh suverän som du säger, speciellt om man ska bilden, filmen i dataformat. Smidigt värre…
Mvh
http://hem.passagen.se/u_karlsson/digital.htm
Läs mer om principen, även om de är lite gammalt.
http://www.sit.fi/~larssonr/Hur_Fung/11.htmlEn mycket bra guide:
http://www.luth.se/depts/arb/ind_design/kurser/ardm001/Datorgrafikens_grunder.pdf -
Börjar bli tjatigt det här, men eftersom du envisas så fortsätter jag väl. “Proffsen scannar från dia” skriver du, och det är precis det jag själv gör, kan alltså se dom “digitalt” och även i dia taget med analog kamera. Min slutsats, även om nu proffsens svindyra utrustningar med objektiv för 50-100 000kr är att för oss amatörer så blir bildkvaliten bättre med digitalt, om vi ska jämföra utrustningar i samma prisklass som är överkomliga för dig och mig! Eller…???? Ska vi jämföra yrkesfotografens utrustning med en digital för 5000-10000kr kanske?
Känner inte igen din beskrivning att de flesta yrkesfotografer scannar från dia, de flesta använder sig av digitalt idag, men i en helt annan prisklass än vad du och jag befinner oss i. Att det sedan finns fotografer som väljer att fortfarande använda sig av analogt är nog mer en smaksak, liksom du och jag väljer vilken bräda vi vill segla, oavsett vilket som är bäst. Så att en test i FOTO skulle övertyga mig och massor med yrkesfotografer att analogt är bättre för dig och mig som amatör tror jag lika mycket på som när tyska surf kör sina tester på brädor…….högst individuellt! -
Ljuskänslighet 2.8-3.5, duger gott åt oss amatörer. 3.5 på full zoom 380mm. Motsvarar objektivet på min analoga 210mm som jag använt tidigare.
I den här digitala som jag nu har går det även att “fejka” olika ISO om du vill ha snabbare film mm. Går visserligen att att köra den helt manuellt men här är det faktiskt en brist……jobbigt och bökigt att ställa in slutare, bländare och framförallt skärpa om du inte vill köra AF. Så jag brukar köra med manuell slutare (snabba bilder) och låta kameran välja bländare. Här kan jag fejka med att välja olika ISO efter behov. 100, 200, 400 osv. Fördel här…..blir inte grynigare med högre ISO. Ska jag välja analog foto så blir bilderna grynigare med högre ISO vilket avslöjar sig väldigt fort vid förstoringar. Känns det igen?
Men svaret på din fråga är att bilderna jag visade är extrema, det är flera km fram till masterna hemifrån mig, och vi fotar aldrig surfare på det avståndet. Men det ger ett hum om vad man kan åstadkomma. Jag ser inga som helst problem med för låg ljuskänslighet på dagens kameror, såvida det inte är väldigt billig optik. Om man vill ha optik med större ljuskänslighet än så får man nog lägga ned en förmögenhet på objektiv över 300mm. Så även rörliga snabba bilder går alldeles utmärkt. En brist är dock fördröjningen eftersom det är svårt och jobbigt att ställa in skärpan manuellt på den kameran jag har, istället kör jag seriematning och AF. AF tar sin tid vid singeltagning och ofta har just det där som man vill ha på bild redan “passerat”. Där har den analoga systemkameran fördel med att det går att koppla ur AF och köra manuellt direkt på objektivet som är mycket enklare och snabbare. Har titta även på digital systemkamera men dom kostar ca 20000kr idag, enbart för huset! -
Det jag syftar på är att analoga systemkameror kan man koppla ur AF och få “direkta” bilder utan AF fördröjning. Jag ser det som ett problem på den digital kameran jag har, där måste du in i menyer och annat elände för att koppla ur AF och sedan ange antal meter till föremålet. Med en systemkamera kan du manuellt ställa in skärpan direkt på objektivet vilket ger en mycket snabbare inställnig och ingen fördröjning vid själva “klicket” Du får alltså exakt den bild du ser i sökaren. Men jag brukar köra min digitala istället med serietagning, troligen blir någon bild bra!
Visserligen finns det även digitala systemkameror med samma möjligheter som den analoga, att själv ställa in skärpan och slippa AF, men dom kostar…..än så länge.
Det var det jag menade att det är bättre med de gamla kamerorna för just action bilder, om du vill fota till ett rimligt pris. Yrkesmannen gör nog ett annat val. -
getwet vad heter din digitalkamera?
Den verkar riktigt schysst. Vi håller på och köper in lite nya grejer på skolan…jag lånade en kompis tubkikare (rikt fågelskådarpack) idag och gled ut med kameran och den nyinköpa “manicken” jag berättade om, det visade sej att den inte passade min kamera trots att den enligt alla papper skulle passa just min model. ett par sköna svordommar kom ut efter att ha märkt att hemmifrån mörbylånga såg jag över till Bergkvara hamn med rätt hög precision, lyckades identifiera en kompis på den sidan (han har iofs grön mohikan och inhandlade vid tillfället privatimporterade varor till nyår
) det är väll iallafall 6-7 km. men som sagt, inga kort. 
så vänta bara tills jag hittar just den modellen till min kamera, då får man klubba någon gammal fågelskådare (finns ju rätt gott om dom på haga:)) och sno hans tub så kan vi ta actionbilder på cwc:arna ifrån öwcstugans veranda.
-
Olympus camedia C730. Den enda jag hittade med ordentlig zoom och rimligt pris. Går att använda både manuellt och auto. 3.2mil pixlar och lägsta bländare 2.8. 10ggr optiskt zoom plus 3ggr digital, men den är inge vidare, bättre att förstora i datorn verkar det som. Totala mm med 30ggr zoom är väl ca 1180mm. Jag använder mycket sällan den digitala zoomen, den optiska på 380mm räcker till nästan allt. Kameran känns lite “plastig” pga av plasthölje, så det är ingen canon direkt med aluchassi, men den kostar inte heller och är helt ok. Jag veta att bildernahär på konfen som är tagna av Johan (finns en hel del i tråden med bilder på svenska surfare) är tagna med föregångaren till den här kameran. (tror det finns en ytterligare emellan som heter C720).
Anledningen till varför jag valde just den här kameran är just zoomen samt makro och även hyggligt med pixels. Tillkommer ytterligare en detalj, batterierna är fyra stycken AA, det finns laddare till dem som går via 12v systemet i surfbussen…….genialt va? -
hehe. jo det sisstnämnda är ju det nästan viktigaste
. -
getwet69:
När man ställer in ISO-ekvivalent på en digitalkamera ökar man förstärkningen av signalen som CCD:n inhämtar. Mer förstärkning ger en bild med mer brus. Så nån dramatisk fördel för digitala jämtemot analoga system kan jag inte se på det området. Nu lät jag negativ till digital teknik, vilken inte var meningen. Syftar bara på att just det området, ställbar känslighet, kanske inte är ett av de kraftigaste argumenten för att sätta ettor och nollor framför kemi.
Är du säker på att din kamera focuserar om mellan varje bild när du kör serietagning? Min erfarenhet av digitalkameror (mest Fuji, men även tex Olympus Camedia C-2100UZ) är att kameran behåller samma focus genom hela serien, alternativt är utrustad med valmöjlighet rörande detta.
Dina upplevda problem med fördröjningen mellan avtryck och att bilden registreras tycker jag också låter konstigt. De flesta kameror studerat närmare har fördröjningar mellan 0.05 och 0.10 s. Denna tid brukar kallas “Shutter Lag” i tester. Det känns som om 5 hundradelar bara blir en liten del av den totala fördröjningen om man räknar med den mänskliga reaktionstiden från beslut till verkligt avtryck.
Du kanske avsåg det som brukar benämnas “Total Lag”, dvs tiden kameran tar på sig om den dessutom måste focusera efter avtryck. Den tiden är väl inte så överintressant, för det är ju helt givet att det tar för lång tid vid tagning av bilder med mycket rörelse. Man måste helt enkelt redan ha klarat av focuseringen innan objektet kommer och ha tryckt ner avtryckaren till hälften.Sen lite kommentarer till resonemanget kring digital zoom. Du kan ju inte översätta den digitala zoomen med ökad brännvidd. Det är ju bara en förstoring av en bild tagen med en viss brännvidd. Ingenting påverkas förutom storleken
på bilden. Vinklar mellan för- och bakgrund, skärpedjup och ljuskänslighet och allt annat som en verklig brännviddsförändring medför saknas helt.Har du noterat att 730:n tar 55mm filter eller brännviddsmodifierande adaptrar förresten? Behövs ett litet tillbehör bara (CLA-4). Det finns nog ingen telekonverter med den orginalzoomen iofs, men en vidvinkel är ju inte i vägen.
Verkar vara en mycket vettig kamera det där.
________________________________________________Väntar för övrigt på en Canon A40. Ser ut att vara en mycket prisvärd kamera som ska bli mycket intressant att prova.
2.1 Mpix, 3x optiskt zoom, helt manuellt läge, tar konvertrar, serietagning, snabb shutter lag (0.06s enligt test). Priset är bara strax över 3000:-
Dessutom finns ett undervattenshus för dryga 2000 kronor. Lite leveranspoblem verkar de ha dock. Får hoppas att den dyker upp efter helgerna.
Med två soligoradaptrar får jag brännvidsspannet 21-210 mm. Hmm.. 210 är lite snålt.. Man kanske ska satsa på en sån riktig kikarpjäs att gänga på istället. -
Visst är det så att den inte fokuserar om vid serietagning, det går visserligen att ställa in den på olika hastigheter där den långsamma matningen fokuserar varje bild, men den snabba bara “skjuter”. Men oftast är det kanske en radikal manöver som man vill plåta i olika lägen och då är avståndet nästan alltid detsamma under några sekunder. Utan AF (när den är inställd på det snabbaste) tror jag den ger 4 bilder per sekund, vilket borde räcka för att få en bra sekvens på ex en bra loop. Med AF har du direkt dubblerat tiden vilket känns lite långsamt, man vill ju ha ex antal bilder att välja på! Men….jag kanske har för lite rutin på kameran än, måste förmodligen lära mig det som du påpekar som “shutter lag”. Min gamla analoga fungerade ypperligt just när jag stängde av AF just vid den typen av fotografering.
Självklart kan man inte översätta digital zoom med optisk, det ha jag också påpekat tidigare. Men det går att använda till en viss del, lite “fusk” skadar inte ibland. Om man zoomar digitalt med måtta tycker jag ändå att resultatet blir ok för mina ändamål. Tanken är inte att mina bilder ska hänga på NK:s byggnad!
Tack för tipset angående filter, det är faktiskt något som jag bävat lite inför. Har en del filter till den analoga utrustningen som jag gärna skulle vilja använda till 730:an, kollar redan på måndag…….
Avslutningsvis tycker jag, får stå för mig, så är det mycket foto för pengarna!!!! -
En tidningsfotograf plåtar oftast digitalt då bilderna inte behöver så hög upplösning, men knappast en naturfotograf.
Jag plåtar själv digitalt och analogt men föredrar analogt som ger mycket bättre bilder.
Logga in för att svara.