ola-h
Forumsvar skapade
-
@dr Masse 357175 wrote:
Irland tidigt i april, Guincho i juni. Ett fint upplägg 2006 som jag fegt, men praktiskt, upprepar 2007.
Shit. Blev lite sugen att dra till Irland samtidigt, men tidigt april är jag kvar i alperna. Vi kanske får samsegla i Guincho. Skall försöka få loss en vecka dit i juni (funderar på att försöka sticka på en bra prognos).
-
@Svenne 357189 wrote:
Ola, det är också en form av kostnadseffektivitet. Att använda syntetiska material som liknar trä är alldeles för dyrt, och precis som du själv skriver – varför göra det när trä ändå har de egenskaper som konstruktören vill åt? Jag håller inte med om att det bara är att byta mot lite glasfiber, de har helt olika egenskaper.
Jag menade inte att glas skulle ersätta rakt av utan jämfört med andra konstruktioner där man inte använder trä.
@Svenne 357189 wrote:
Trä är inget dåligt material, men som med alla andra flashiga materialnamn så fungerar det inte i felanpassade konstruktioner. Inte värre än så. Det är fler och fler båttillverkare som inser att pris/prestanda på en välanpassad trätyp är oslagbart. Samma sak händer ju i byggbranschen, för 10-15 år sen var limträbalkar exklusivt men idag en självklarhet.
Precis. Och kolla på skidbranchen där de bästa skidorna fortfarande typiskt har trä i kärnan.
@Svenne 357189 wrote:
i SB:s konstruktion verkar träet användas som skydd mot slag vilket inte skulle vara fallet om det var överlaminerat som i JP-brädorna. Jag har hittills bara lagat SB-brädor som inte har trä, men JP har ett ganska mjukt och lätt träslag i sina brädor och det är enbart där som mellanlager i sandwichen, det håller inte för slag utan support från fibern och måste lagas om övre fiberlagret är skadat. Men det betyder inte att JP:s brädor är ömtåliga, jag upplever de jag har lagat som riktigt stryktåliga och går inte sönder mer än andra brädor trots att de är lätta, förmodligen tack vare att träet är ”förlåtande” vilket syntetiska sandwich-material oftast inte är.
Även om man ersätter en del av sandwich en med trä så är det på sätt och vis slag och tryckhållfastheten man vill öka. Dels får man ju liksom lite extra fiber på köpet och dessutom så har ju trä som du antyder ett slags minne, dvs det deformeras inte som de flesta sw-skum om det trycks ihop lite.
@Svenne 357189 wrote:
Jag anser att kolfiber är överskattat i en surfbräda, det finns inga belastningsfall i en surfbräda som inte skulle kunna hanteras med E-glas. Men det säljer. Viktmässigt handlar det om så små mängder att det i slutänden inte är många gram som skiljer. Gelcoaten och core-skummet väger i alla fall mycket mer.
–S
Hmm, jag är inte säker på att jag håller med här. Det ligger rätt mycket vikt fiber och plast i en bräda också och man kan tjäna en hel del på att använda exklusiva fibrer. Fast i praktiken är det när det gäller vågisar rätt komplicerar eftersom det finns så många olika sorters skador som kan uppstå – allt från rena avhoppningar till kras mot sten. Bygger man lätt får man prioritera vart man tror man behöver sina förstärkningar. Sedan har vi ju det där med flexen, och de bästa byggarna på Maui är väldigt medvetna om var de placerar kol och var de inte gör det för att just uppnå en viss typ av flex i brädorna. Jag har själv nyligen kört på två identiska brädor med olika flex och det är väldigt stor skillnad – större än vad några 100 gram hit elelr dit gör, skulle jag säga. Så att som t ex Sean Ordonez vara rätt restriktiv med var han använder dyrt kol kan ha sina poänger. Men å andra sidan borde det gå att bygga med dyre lätta fibrer och ändå få ”rätt” flex. Jag minns t ex att Mikeal Delfs en gång byggde en bräda helt i kevlar som var väldigt flexig och den bäst byggda bräda jag någonsin kört som Delfs också byggde var förhållandevis flexig den med.
-
Oooh vad jag längtar nu. Beslutet att istället lägga några veckor i Verbier istället för Maui denna säsong känns tveksamt när man får Mauihälsningar.
Nästa säsong får det definitivt bli Maui igen.
Dr Masse, när bär det av till Guincho respektive Irland?
-
Att det handlar om att pressa kostander och ha en rationell produktionsprocess begriper man ju, likaså att Starboards synliga träfaner är en ren designgrej, (en av många förklaringar till deras framgång tror jag). Att faneret kan få fula fläckar när fukt kommer in genom ytbehandlingen, visar ju bara på problemet att lägga in ett organiskt material i en i övrigt tät konstruktion som inte andas. Frågan är hur det inlaminerade (osynliga) trät i andra brädor ser ut efter några år, det kanske befinner sig i ett stadie av långsam föruttnelse!!? Dessutom sväller ju det våta trät vilket ytterligare borde förvärra en skada. Att stoppa in trä i brädorna kan vi nu allså konstatera är i brist på annat prisvärt alternativ. (eller hur?)
/henrykAtt bygga med trä handlar knappast om att pressa kostnader eftersom det skylle vara mycket enklare att ersätta med lite glasfiber. Istället är det faktistk så att trä är ett material som är svårt att kopiera syntetiskt. Att många märken använder mer eller mindre stora mängder träfaner i brädorna är för de dämpande egenskaper träet har. Det är liksom både snärtigt och segt samtidigt och har dessutom extremt mycket bättre tryckhållfasthetsprestanda än fiber. Det trä som används är dessutom hårt impregnerat med någon slags epoxy och enligt min erfarenhet är problem med missfärgningar mm väldigt små och när de förekommer i princip alltid enbart av estetisk natur.
Sedan är det ju ett intressant konstruktionsbeslut huruvida man vill laminera över träet eller ej. JP gör det och Starboard gör det inte. I Starboards fall är anledningen att man tycker att den nytta som träet gör minskar om man laminerar över det och ett tunt lager glas över skulle bara addera vikt. Istället är det alltså bara impregnerat och lackat med klar lack.
Men i slutändan har Masse helt rätt när han påpekar att i princip alla brädor är byggda i samma fabrik. Visserligen kan man specificera olika ”noggrannheter” när man som tillverkare beställer från Cobra, men alla top of the line-brädor från de stora tillverkarna är i bästa möjliga kvalitet. Så, det som skiljer är huvudsakligen att olika tillverkare har olika filosofier när det gäller hållbarhet kontra vikt. Det skiljer rätt lite mellan hur ”fina” fiber olika tillverkare har i brädorna. Att satsa på mer hållbarhet kostar helt enkelt vikt och som Masse antyder så är det den vägen Starboard och kanske även JP går.
Sedan är det otvetydigt så att brädorna blivit tyngre till 2007 pga allmän kolfiberbrist. JP har t ex i princip ingen kol längre annat än i slalombrädor. Även dyneema som används som förstärkningar är svårt att få tag på, men i det fallet ersätter fibern technora på ett bra sätt, men att hävda att technora är någon slags uppgradering jämfört med kol är nog att töja på sanningen en aning. Jag törs nog lova att om kolfiberpriserna går ner igen kommer tillverkarna byta till kol igen. Det har nog varit rätt jobbiga beslut för tillverkarna inför 2007 – behålla vikten och chansa på att de klarar sig med sämre hållbarhet eller öka vikten och chansa på att köparna ändå inte flyr. Speciellt jobbigt blir detta eftersom priserna trots mindre kol ändå går upp.
-
Iofs en intressant ide men det går väl lika bra att använda forumen på tillverkarnas sidor där man oftast kan få ett större utbud av råd (både av proffs och amatörer). Dessutom är det enligt min erfarenhet rätt få frågor som handlar om bara ett märke. Det mesta brukar handla om olika jämförelser. Jag tycker nog att totalt sett är det intressantare att behålla dessa frågor i huvudforumet, fast det vore trevligt med sällskap av flera ”experter” på olika märken (fast de flesta är väl representerade på ett eller annat sätt via sponsrade eller halvsponsrade seglare redan, tror jag).
-
Lite knepigare att laga, men inte så mycket. Det är ju redan rätt knepingt med sandwich och allt. Kondens problem har jag inte märkt än på de ihåliga jag testat. Och när det gäller flex så är kanske den viktigaste poängen med den konstruktion som Starboard testat just att flexet i brädan är otroligt mycket bättre. När man byter till en vanlig bräda efter att ha kört den ihåliga så känns den vanliga helt död och man undrar om den har deleminerat eller nå’t.
-
Inte heller dt gamla gardet skäms för sig. Scott McKercher kanske har blivit inspirerad av sin teamkompis Boujmaa:
-
@dr Masse 357089 wrote:
Fast jag väntar fortfarande på en konstruktionsmetod som innebär att man använder kärnor som tål vatten. Det är fanimej obegåvat år 2007 att en helt ny vindsurfingbräda kan bli totalförstörd om det går hål i laminatet och den tar in vatten.
Vad sägs om en kärna av luft?
-
Jag kan stämma in i Masses kör och proklamera att även jag är fullständigt värdelös på freestyle. Jag har dock freestyleprylar som jag seglar runt på ibland. Jag håller med de flesta ovan om att runt 6 kvadrat (beroende på segeltypen) känns mest komfortabelt på freestyebrädan. Är man tyngre och måste plana tidigt (tävling mm) så kanske man måste köra större freestyleprylar. Sedan har jag sedan i sommras även ett slalomkit och för mig är det för närvarande betydligt roligare att bränna omkring på den när det är tveksamma vindar. I förhållanden som ger kanske 10 minuters strövis planing på en timmas segling med freestyle och 6.3 (alt tung och seg 7.0-freestyle med lite mer planing) så är det planing hela tiden med 100l slalom och 7.0/7.5.
Fast någon annan kanske säger att varför sunkplana med slalom i de vindarna när man kan ha riktig tokpower i 12.5 och formula, så det hela kommer väl ned till att det handlar om vilken sorts segling man själv tycker är kul. Kanske kommer jag tröttna på slalomprylarna och hamna tillbaka på freestyle så småningom…
-
Håller med Lars K om att det i princip borde funnka med vilken klassiskt som helst. Det är viss skillnad i karaktären mellanolika märken, men om man ändå inte bestämt sig innan är det bättre att köpa det man hittar en bra deal på och sedan vänja sig. Det blir ju liksom betydligt enklare att hitta den där plötsliga superdealen om man inte låst sig på märke.
Jag har seglat på en RRD 55 för inte så länge sedan och vilken hyfsat ny bräda du än köper kommer blir en REJÄL uppgradering. Det har helt enkelt hänt lite sedan den brädan shapades.
Jag har en 2007 Pure Acid 74 till salu, men inte för fyra papp… Om du hittar en 2005 Acid 74 så kan jag verkligen rekomendera den (gillar själv den bättre än 2006:an och en 05:a borde vara lite billigare om man hittar en – fena oh stroppar på 06 är dock bättre).
-
Förlängare är ju normalt en rätt tråkig grej att köpa (om man nu inte har stålarna och kan köpa en läcker kelapro) fast som det sägs ovan är det ju dumsnålt att inte se till att få grejjor som håller i alla fall. Speciellt om man skall segla så här års.
-
Jag har som mac-användare har väldigt få problem – om ens några – att synka med PC-användare. Kan faktiskt inte ens minnas när jag sist hade den typen av problem.
(…och jag hoppas själv på en ny MacBook pro i början av 2007, fast jag tror inte jag kan tjata mig till mer minna än 2GB…)
-
Har de inte tagit in någon Rocker Fish 68?
-
Jag är givetvis partisk här, men det är intresant att framhålla fördelen med små segelmakare. För inte länge sedan dök det i en tråd på Hots forum upp diskussioner om mängden drag i vågsegel runt 5.8. Tom Hammerton (som designar vågseglet Smack) var med och diskuterade lite och frågade helt enkelt om det var många som var intresserade av ett sådant segel. Det verkade det vara och om jag känner Tom rätt kommer detta påverka seglet redan från nästa årsmodell (vilket blir 2008, 07orna är ju redan ute). Korta påverkansvägar och snabba reaktioner, alltså. Man kan dock också tillägga att förslag som inte stämmer med designernas grundideer knappast har en chans att förverkligas – hur kommersiellt gångbara de än må vara. Små loft som Hot är helt enkelt för mycket drivna av känsla för sådana tillfögafallanden.
-
Carrera spekulerar lite i att vi har fler segel nu är för kasnek 10 år sedan. Det kan möjligen vara sant, men i så fall tror jag det beror på att vi har råd snarare än att segeln har mindre vindspektrum. I själva verkat har att modernt segel MYCKET större vindspektrum än ett 10 år gammalt segel. Problemet är dock att när man går uppåt i vindregistret får man helt enkelt så mycket drag att man inte själv kan hantera det. Seglet ångar på fint, men om man inte ens orkar skota in det för att på börja en bottensväng har man inte så mycket nytta av dessa hårdvindsegenskaper. Så något som man kanske skulle börtja jämföra istället är hur bra man kan trimma fram och trimma bort det drag som segelt har. Det här skiljer rätt mycket mellan olika segel som för övrigt har liknande register. En del segel tappar helt känslan om man trimmar dem för plant och får ett väldigt smalt vindregister i ett sådant trim. Andra segel klarar detta bättre. HotSailsMauis dacronsegel Superfreak lyft ofta till skyarna för sitt enorma vindregister, men själv tror jag mcyket av detta ligger i att de bibehåller sin fina känsla även när de trimmas plant, dvs man trimmar bort drag utan att samtidigt trimma bort känsla. Detta handlar dock lite om det omvända mot vad tråden handlar om (dvs om att kunna segla stora segel i mycket vind – fast superfreak är väldigt användbara i lite vind med).
OM vi istället skal fundera på det där med förhållandevis små segel vill jag minnas att tyska SURF hade någon slags designtävling för ”små” (runt 7.5 kan det ha varit) segel som skulle plana supertidigt. En förlaga till Severnes Glide var med där. Vågsegel från Ezzy har ju också fått allt mer drag (väldigt djup buk) de senaste åren och verkar ändå stabila, men man förlorar ju lite av den på/av-känsla som många gillar i sina vågsegel. Bra med alternativ dock.
Ur ett allmänt perspektiv är det dock i slutändan hur lättseglat och lättmanövrerat som seglet upplevs som är avgörande. Det skulle ju inte vara någon ide att göra en 4.7:a som drar som en 5.3 och nämnda 4.7:a känns tung och jobbig att hantera. På samma sätt skulle en 7.5:a som planar lika tidigt som än 9.0:a inte vara intressant för så många om vindregistret var supersmalt på 7.5:an. Segel som de ser ut idag är helt enkelt väldigt välutvecklade. Det är inte lätt att konkurrera.
Fast det finns några anledningar till att en utveckling mot mindre segel skulle vara fördelaktigt, speciellt när det gäller stora segel. En viktig sådan anledning är att slippa köpa superdyra jättelånga master och bommar. Där tror jag den begynnande utvecklingen i Formula så småningom kan smitta av sig på mer freerideinriktade prylar och ge oss en ny klass av segel där en 7.5:a kan funka som verkligt lättvindsegel. Ett annat användingsområde för ”små” segel är i vågsegling där man ofta har en bräda som inte kalrar så mycket större än, säg, 5.8. Så speciella vågsegellinjer med kompakta segel med ohemult mycket drag för sin storlek skulle kunna vara intressant i storlekar mellan 5 och 6 kvadrat ungefär.
De flesta segelmakare har ju väldigt många oliak segel på sina program, som ibland kan verka snarlika. En vision om framtiden skulle kunna vara att det några av dessa snarlika segel ersätts med mer specialistsegel som då skulle kunna vara segel runt 7.5 med supermycket bottendrag. Det finns säkert de som hellre köper ett sådant och kanske offrar lite hårdvindspresnatnda, fart , höjd mm fast istället vinner smidighet i manövrar och slipper köpa lång mast och bom. Det skall bli kul att se vad som händer på denna front.
