• Publicerad av jocke_ på 27 oktober, 2008 vid 18:30

    Hmm… Funderar på ett Canon 70-200/2,8L med eller utan IS är ju frågan?
    Även en telekonverter 1,4 el. 2,0?

    spray svarade 15 år, 6 månader sedan 6 Medlemmar · 5 Svar
  • 5 Svar
  • skotten

    Medlem
    27 oktober, 2008 vid 21:28

    you wont need to worry about the IS if you are getting the 2.8 you lucky swine

  • fesen

    Medlem
    29 oktober, 2008 vid 05:54

    Jag har en gammal 70-200 2.8 utan IS.
    Har varit supernöjd med den i många år. Köpte den innan IS fanns…

    Skulle jag köpa idag så hade jag väl troligen köpt med IS. Men jag har aldrig saknat IS iofs…

  • davo

    Medlem
    29 oktober, 2008 vid 22:12

    Med IS (Canon) och HSM (Sigma) eller VR (Nikon) så vinner du ett antal bländarsteg. i praktiken innebär det att du klarar att ta bilder med längre slutartid. Typ 1/15 eller kanske lägre med bra resulat.
    När det gäller konvertrar kan man generellt säga att du tappar ljus, 1,4x brukar innebära ett bländarsteg och 2x innebär två bländarsteg. i ditt fall skulle din 2,8 med 2x innebära 5,6 glugg. Nikon har en 1,7x konverter som bara innebär ljusbortfall som är drygt 1 bländarsteg, om jag inte minns fel. Finns 1,4, 1,7 och 2x till Nikon, Reserverar mig för vissa felskrivning med i huvuddrag ser det ut så. Själv funderar jag på Sigmas 70-200…för prisets skull. Dade gärna haft Nikon 80-200 AF-S, men de är svåra att komma över. Nikons 70-200, alltså den senaste versionen av telezoom med det omfånget kostar drygt 18.000:-.

  • nlc

    Medlem
    1 november, 2008 vid 09:41

    @Davo 512817 wrote:

    Med IS (Canon) och HSM (Sigma) eller VR (Nikon) så vinner du ett antal bländarsteg. i praktiken innebär det att du klarar att ta bilder med längre slutartid. Typ 1/15 eller kanske lägre med bra resulat.
    När det gäller konvertrar kan man generellt säga att du tappar ljus, 1,4x brukar innebära ett bländarsteg och 2x innebär två bländarsteg. i ditt fall skulle din 2,8 med 2x innebära 5,6 glugg. Nikon har en 1,7x konverter som bara innebär ljusbortfall som är drygt 1 bländarsteg, om jag inte minns fel. Finns 1,4, 1,7 och 2x till Nikon, Reserverar mig för vissa felskrivning med i huvuddrag ser det ut så. Själv funderar jag på Sigmas 70-200…för prisets skull. Dade gärna haft Nikon 80-200 AF-S, men de är svåra att komma över. Nikons 70-200, alltså den senaste versionen av telezoom med det omfånget kostar drygt 18.000:-.

    För att vara riktigt petig så heter Sigmas variant “OS”. Deras “HSM” är motsvarigheten till Canons “USM” eller Nikons “SWM”. I övrigt så håller jag helt med!

  • spray

    Medlem
    7 november, 2008 vid 00:25

    ja kör me nikon 70-200 2,8 och tycker bildstabilisatorn är en bra grej som man använder oftare än man kanske kan ana. i många lägen är 2.8 bländare inte önskvärt och då är det bra med lite vr eller IS… 🙂

Logga in för att svara.

Registrera dig

Använd ditt Facebook-/Googlekonto.

Eller e-post

[RM_Form id='2']

Välkommen

Ny diskussion i forum

Du måste vara inloggad för att skapa nya diskussioner.