dr-masse
Forumsvar skapade
-
Ja, den var ruggigt lovande! Äntligen en DVD med lite RIKTIGA förhållanden, ah!
-
Av alla våtdräkter jag haft så har min gamla O’neill haft överlägset bäst kvalitet. Men som sagt, finns de i Sverige för vettiga pengar?
Annars är jag nöjd med min NP 5000, inga problem med min och klart bättre än den förra. Tipset om att komplettera sin fina vinterdräkt med en sommar/enklare gummikostym är klart bra.
-
Ja, du Rasmus. Jag hoppas innerligt att du har rätt och jag har fel. Men det börjar bli svårt att hålla fast vid det, dessvärre.
Jag håller med om att man nog inte skall ta alla varningar bokstavligt, men det är klart oroande att såpass många faktorer samtidigt pekar i helt fel riktning. Även om bara hälften (eller mindre) av det som man varnar för ”slår in” så är det sannerligen illa nog. Det kan debatteras en hel del om tempo och konsekvenser av uppvärmningen, men att det är illa vågar nog även jag påstå (med risken att få stämpeln ”miljögroda”, men vad fan).
Varje dag släpps det ut 75 000 000 ton koldioxid i atmosfären av människan. (utöver de som produceras naturligt). En skvätt är det allt, och det minskar inte.
Jorden, och alla dess beståndsdelar, är ett enda gigantiskt och väldigt fascinerande kretslopp. Resurser vi förbrukar eller förstör kommer inte tillbaka, utan påverkar såklart balansen i en fart som varken naturen eller vi människor har förmåga att hantera. Visst, man kan anföra skäl som att ”vid riktigt stora vulkanutbrott så släpps det ut mer gaser i atmosfären än vad en himla massa bilar gör” och ”för flera tusen år sedan kunde man odla vindruvor i södra Sverige” men det är ju fasiken inte mycket värt. Det är inte förändringen som är grundproblemet, det är farten den sker i.
Från http://www.climatecrisis.net/thescience/
WHAT IS GLOBAL WARMING?Carbon dioxide and other gases warm the surface of the planet naturally by trapping solar heat in the atmosphere. This is a good thing because it keeps our planet habitable. However, by burning fossil fuels such as coal, gas and oil and clearing forests we have dramatically increased the amount of carbon dioxide in the Earth’s atmosphere and temperatures are rising.
The vast majority of scientists agree that global warming is real, it’s already happening and that it is the result of our activities and not a natural occurrence.1
The evidence is overwhelming and undeniable.
We’re already seeing changes. Glaciers are melting, plants and animals are being forced from their habitat, and the number of severe storms and droughts is increasing.
The number of Category 4 and 5 hurricanes has almost doubled in the last 30 years.2
Malaria has spread to higher altitudes in places like the Colombian Andes, 7,000 feet above sea level.3
The flow of ice from glaciers in Greenland has more than doubled over the past decade.4
At least 279 species of plants and animals are already responding to global warming, moving closer to the poles.5
If the warming continues, we can expect catastrophic consequences.
Deaths from global warming will double in just 25 years — to 300,000 people a year.6
Global sea levels could rise by more than 20 feet with the loss of shelf ice in Greenland and Antarctica, devastating coastal areas worldwide.7
Heat waves will be more frequent and more intense. Droughts and wildfires will occur more often.
The Arctic Ocean could be ice free in summer by 2050.8
More than a million species worldwide could be driven to extinction by 2050.9
There is no doubt we can solve this problem. In fact, we have a moral obligation to do so. Small changes to your daily routine can add up to big differences in helping to stop global warming. The time to come together to solve this problem is now – TAKE ACTION
1 According to the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), this era of global warming ”is unlikely to be entirely natural in origin” and ”the balance of evidence suggests a discernible human influence of the global climate.”
2 Emanuel, K. 2005. Increasing destructiveness of tropical cyclones over the past 30 years. Nature 436: 686-688.
3 World Health Organization
4 Krabill, W., E. Hanna, P. Huybrechts, W. Abdalati, J. Cappelen, B. Csatho, E. Frefick, S. Manizade, C. Martin, J, Sonntag, R. Swift, R. Thomas and J. Yungel. 2004. Greenland Ice Sheet: Increased coastal thinning. Geophysical Research Letters 31.
5 Nature.
6 World Health Organization
7 Washington Post, ”Debate on Climate Shifts to Issue of Irreparable Change,” Juliet Eilperin, January 29, 2006, Page A1.
8 Arctic Climate Impact Assessment. 2004. Impacts of a Warming Arctic. Cambridge, UK: Cambridge University Press. Also quoted in Time Magazine, Vicious Cycles, Missy Adams, March 26, 2006.
9 Time Magazine, Feeling the Heat, David Bjerklie, March 26, 2006Från http://globalwarming.sdsu.edu/:
The Earth was formed about 4,540,000,000 years ago.
In the beginning, the Earth’s atmosphere contained very little oxygen (less than 1% oxygen pressure).
Early plants started to develop more than 2 billion years ago, probably about 2,700,000,000.
Through photosynthesis, plants uptake carbon dioxide into the biosphere as organic matter, and release oxygen as a byproduct.
Through geologic time, oxygen accumulated gradually in the atmosphere, reaching a value of about 21% of atmospheric gases at the present time.
Through geologic time, surplus organic matter has been sequestered in the lithosphere as fossil organic materials (coal, petroleum, and natural gas).
Early animals (the first organisms with external shells) started to develop around 600,000,000 years ago.
Animals operate in the opposite way than plants: they take up oxygen, burn organic matter (food), and release carbon dioxide as a byproduct.
Early humans (Australopithecus anamensis) began to develop about 4,100,000 years ago.
Cool climatic conditions have prevailed during the past 1,000,000 years. The species Homo sapiens evolved under these climatic conditions.
Homo sapiens dates back to more than 400,000 years.
Estimates for the variety Homo sapiens sapiens, to which all humans belong, range from 130,000 to 195,000 years old.
The concentration of carbon dioxide in the atmosphere was as low as 190 ppm during the last Ice Age, about 21,000 years ago.
The last Ice Age began to recede about 20,000 years ago.
The agricultural revolution, where humans converted forests and rangelands into farms, began to develop about 10,000 years ago.
The agricultural revolution caused a reduction in standing biomass in the biosphere and reduced the uptake of carbon dioxide in midlatitudinal regions, indirectly contributing, however so slightly, to global warming.
The concentration of carbon dioxide in the atmosphere increased gradually from a low of 190 ppm 21,000 year ago, to about 290 ppm in the year 1900, i.e., at an average rate of 0.00478 ppm per year.
The industrial revolution, where humans developed machines (artificial animals, since they consume fuels, which are mostly organic matter), began in England about 240 years ago (1767).
In October 1999, the world’s population reached 6,000,000,000, which is double that of the year 1959 (the doubling occurred in 40 years).
The world’s population is currently increasing at the rate of about 80,000,000 per year (about 1.2 %).
The current world population is 6,541,161,782 (September 2006).
The global fleet of motor vehicles is estimated at 830,000,000 (2006).
The global fleet of motor vehicles has been recently growing at the rate of 16,000,000 per year.
Motor vehicles (cars, trucks, buses, and scooters) account for 80% of all transport-related energy use.
The concentration of carbon dioxide in the atmosphere, which was at 290 ppm in the year 1900, rose to 316 ppm in 1959, or at an average 0.44 ppm per year.
Measurements of the concentration of carbon dioxide since 1959 (316 ppm) have revealed an increase to 378 ppm in 2004, or at an average 1.38 ppm per year.
The concentration of carbon dioxide has increased an average of about 1.8 ppm per year over the past two decades.
The concentration of carbon dioxide increased 2.87 ppm in 1997-98, more than in any other year of record.
The year 1998 was the warmest of record. The year 2002 was the second warmest (to that date). The year 2003 was the third warmest (to that date). The year 2004 was the fourth warmest (to that date). Last year (2005) equaled 1998 as the warmest of record.
About 75% of the annual increase in atmospheric carbon dioxide is due to the burning of fossil fuels.
The remaining 25% is attributed to anthropogenic changes in land use, which have the effect of reducing the net uptake of carbon dioxide.
Anthropogenic changes in land use occur when forests are converted to rangelands, rangelands to agriculture, and agriculture to urban areas.
Other patterns of land degradation–deforestation, overgrazing, overcultivation, desertification, and salinization–reduce the net uptake of carbon dioxide, indirectly contributing, however slightly, to global warming.
Jag kan även rekommendera en läsning av följande artiklar, som om inte annat inbjuder till lite tanke:
http://magma.nationalgeographic.com/ngm/0409/feature1/
http://magma.nationalgeographic.com/ngm/0409/feature2/index.html
http://magma.nationalgeographic.com/ngm/0409/feature3/index.html
http://magma.nationalgeographic.com/ngm/0409/feature4/index.htmlEn gnutta långt inlägg, men som vindsurfare är ju en fungerande miljö galet viktigt, eller hur?
Surfa På!
-
Om golfströmmen börjar strula lär det mest bli istid i alla fall…
Jag är f-n allvarligt oroad över klimatförändringarna.
-
Fruktat imponerande! Har bättre vågor setts i Sverige?
-
GRATTIS! Fasen, fick han lift eller nåt? 🙂
Klart imponerande, och kul att se våra speedsvenskar hänger med så bra!
-
Jag körde en hel del på min FW98 med 5.7 på Irland i våras i precis sådana förhållanden som du beskriver, och det funkade kanon!
Jag har även seglat RRD Cult 99 i Guincho med 5.3 och 4.7, men föredrar FW98 i denna typ av bräda. Dock – sätt i en riktig vågfena. Cult 99 var väldigt bra på vågen.
-
ah, det där sista inlägget försätter ju saken i ett annat ljus…
Välkommen i Torös eminenta spolningsklubb, modell stentvätt!
-
Rasmus_W wrote:Sen ser jag inte riktigt varför shorebreaket och stenarna skulle avgöra om det är lättseglat eller inte. Det finns gott om svårseglade vågställen med obefintliga shorebreaks, typ barriärrevsbryten som finns på en och annan korallö.
Och här har vi nog pratat förbi varandra? Det är ju liksom det jag försökt säga, att även utan stenarna är Torö oftast rätt svårseglat…
Nåja, visst är det bra att kunna röra på sig i brytet, men det är ju viktigare att kliva i på rätt ställe vid rätt tillfälle från början. Tycker jag.
-
Funkar till å med i WMP! Najs film, kul och snabbt jobbat!
Fasen, under hur många bilder och film det finns på allas vår ”fotoskygge” Jesper B. från i fredags? 🙂
-
Jag säger bara en sak – Gotland!! Där kan du lägga till en del, ähum.
-
Jag gör i stort sett likadant på Torö som på Guincho, när det ser ut att vara lite jobbigare. Står någorlunda still (ej ”springa runt i brytet” eller ”kasta grejorna rakt över”, klarar man det är shorebraket litet…), tar det lite lugnt och avvaktar för att invänta på rätt lucka. Snabb start, få fart och ta sig över. Ofta falla av mycket. Feltajming, dålig fart och lite osis = tokspol, oah!
Visst, Torös ”shorebrejk” är inte alltför elakt, men det innebär ju inte att det är lätt att ta sig ut de flesta (alla?) dagar med lite storlek. Det bryter tätt och nära stranden.
Rasmus, det enda skälet till att jag valt att gå i lite mothugg här är för att jag tycker att det är fel att ge folk intrycket att Torö skulle vara hyggligt lättseglat om det inte vore för stenarna. Tro mig, även utan stenarna skulle folk bli duktigt spolade i alla fall med den karaktär som brytet har. Stenarna är som en, kanske oönskad, krydda på en i övrigt rätt salt anrättning. För Östersjön, typ…
-
Ja, det här går ju inte att bråka med… jösses, nice!!!
Gislövs står på listan över nästa års ”måsten”, helt klart!
-
Rasmus_W wrote:Jag har bara seglat stenstranden en enda gång och upplevde inte shorebreaket i sig som speciellt svårhanterat, men däremot botten.
:confused2: Jag håller inte med. Även med en klart slätare och snällare botten, med samma bryt som idag, skulle Torö vara rätt svårt att ta sig ut på. Allrahelst om vinkeln inte är bra, vilket den faktiskt sällan är. Fredagen var ju ett lysande undantag på detta, därav den närmast euforiska stämningen på stranden. (härligt att ta del av, förresten, man var ju fasen varit närmast hög på både egna och alla andras glädjehormoner hela helgen!)
Visst, det dumpar inte überhårt allra längst in, som det kan göra på Guincho och Sylt, men vågorna bryter såpass tätt, svårtolkat och med kraft nära stranden att jag även utan stenarna skulle ge det epitetet ”svårhanterat”. Har man seglat stenstranden en enda gång kanske man skall vara lite återhållsam med att uttala sig om dess eventuella svårigheter, men vad vet jag? :tongue:
Torö kan vara ”snällare”, men ”snällt” är det nästan aldrig om vågorna kryper upp på lite höjd. Någon som inte syns på de fantastiska bilderna här på konfen är hur många surfare och prylar som fick käka sten i fredags. Själv åkte jag på en hård spolning där grejorna fullständigt rycktes ur händerna på mig och jag själv borrades ner i botten. Bra med hjälm, hann jag tänka. Tog ett par rejäla pauser för att orka hela dagen efter att ha utforskat stora delar av tvättprogrammet ett par-tre gånger. Fenor, segel, brädor, näsor, fötter och en bom hörde till en del av det jag hann se gå sönder.
Jag hoppas att folk fortsätter ha respekt för Torö, annars kommer vi snart att ha en eller ett par farligare incidenter än vad vi hittills haft.
Min vågselingsnivå är fortfarande inte alltför hög, men jag tror mig kunna bedöma om ett ställe är lätt att ta sig ut på eller inte. Torö är inte lätt, med eller utan stenar. Stenarna gör ett redan svårt bryt ännu svårare (och dyrare, ähum). Punkt.
Spola På!
(från en som spolats redigt på stenstranden under samtliga mina tjugo-tretti vågseglingspass där, och fortfarande väldigt mycket betraktar mig som en Torö-nybörjare…)
-
Pelle, Pelle – vilka bilder! Nästa gång vi kör har du fotjänst på heltid, oah!
