rasmus_w
Forumsvar skapade
-
@sobertoff 437296 wrote:
Kan du förklara till oss hur man förbrukar energi?
Skilj på elkraft och andra former energi.
/StefanPå samma sätt som man ”producerar” den. Termen är bokföringsmässig, inte fysikalisk.
-
Surfen: Där håller jag med. Jag kan inte se hur vi skulle kunna ”förstöra” jorden, vad man än menar med förstöra. Vad vi kan göra är såga av den gren vi sitter på, det är allt. Fast eftersom jag är en av de som sitter på grenen så tycker jag att redan det känns lite kymigt.
-
Vi kan nog inte fixa all energiförsörjning med solkraft allena, men det är bra att veta att solenergin som trävvar jorden är tusentals gånger större än energin vi förbrukar. All energi som inte kommer från jordens innandöme eller från kärnkraft kommer i slutänden från solen. Atmosfären absorberar energi, och mer växthuseffekt innebär att atmosfären absorberar mer. Den energin driver våra vindkraftverk.
Vad gäller de enorma arealerna, hur kommer det sig att vi har fått lägga ner en massa åkermark för att vi överproducerade, och att vi trots det överproducerar mat. Jo, avkastningen per ytenhet har ökat enormt! Sen 1960 har den globala matproduktionen ökat snabbare än världens befolkning VARJE ÅR. Vi har tillverkat konstgödsel av naturgas och förbrukat mängder av olja men vi har kunnat öka avkastningen per ytenhet nåt enormt. Det är inte alls självklart att vi behöver odla upp allt.
Och som vanligt, det är alltid så enkelt att säga att vi kan dra ner förbrukningen och att utvecklingsländerna inte får öka sin, och att vi måste göra oss av med vår ”onödiga” lyx. Men när en kines eller malawier bryter benet eller får cancer, ska vi säga till honom att han får skylla sig själv, för vi kan inte låta dem förbruka lika mycket energi som vi? Offentlig sjukvård är bland det mest energislukande vi har.
Klart att vi måste effektivisera energianvändandet, vägen mot välfärd har nästan alltid gått den vägen. Den genomsnittliga uppvärmningskostnaden per kvadratmeter bostad har halverats sen 80-talet men den genomsnittliga bostaden är dubbelt så stor, så nettoförbrukningen är densamma. Å andra sidan är alltfler hus idag ”passiva” och behöver ingen uppvärmning mer än de boendes kroppsvärme, så nånstans medför välfärdsförbättringen en minskning av energiförbrukningen.
Sen kan vi inte heller låta länder på väg upp gå genom samma faser av ineffektivt energianvändande som vi gått igenom, de måste skaffa teknik som är lika energieffektiv som vår. Men att tro att de ska kunna gå från i princip noll energianvändande till nåt som liknar en tiondel av vårt energianvändande utan att totala energiförbrukningen ökar, det är naivt. Energiförbrukningen måste öka, i alla fall till en början. I längden kanske den minskar, om inte annat så för att man räknar med att de globala födelsetalen om kanske 10-20 år kommer vara lägre än vad som krävs för att hålla befolkningen konstant, vilket innebär att folkmångden börjar minska runt 2050. Men då är vi 9 miljarder.
-
Ungefär en miljard. Du glömmer att du snackar med nån som läst astronomi, rätt tiopotens är fenomenal noggrannhet för en astronom… 🙂
-
@El_Duderino 437168 wrote:
ehhh, jag vet inte om det argumentet hjälpte dig eller mig. Men så är det väl när ekonomer ska argumentera
[/quote]
Det säger mig att oerhörda resurser används på fullständigt stolliga vis, och trots det har USA och en hel del andra länder rätt schysst levnadsstandard. Tänk vad som skulle hända om vi inte betalade fiskare för att tömma haven på fisk, fisk som i en del fall slängs bort, eller bönder för att odla spannmål som ingen äter.För den delen, är man ekonom om man kan räkna? Jag har gått en del kurser på universitetsnivå, men de har hetat saker som ”kvantfysik”, ”termodynamik”, ”Astrofysikaliska spektra” och liknande.
@El_Duderino 437168 wrote:Visst, det är stora mängder energi, det håller jag med om, men det betyder nödvändigtsvis inte att man kan tillgodagöra sig den. Särskilt inte när det är ekonomer som du som styr
[/quote]
Dagens bästa solceller har en effektivitet på 30 %. Atmosfären absorberar ca hälften av solenergin, det blir ungefär 200 watt/kvadratmeter. 2004 förbrukade mänskligheten ca 15 TW. Solceller som ger 200 w/kvadrat kan ge den effekten om de täcker en kvadrat på runt 29 mil. Å andra sidan räknade jag väldigt lågt på ”solarkonstanten”, som ibland är över 1400 watt/kvadrat, och att atmosfären absorberar 50 % är lite pessimistiskt, men det visar vad som är möjligt med dagens teknologi.
@El_Duderino 437168 wrote:Njae, jag tycker inte man ska böja skörda människor (kanske stockholmare iofs) men jag tycker def. befolkningsmängden tillsammans med befolkningsökningen är alldeles för stor!
[/quote]
Som tur är så verkar ökningen ha avtagit eller avstannat i stort sett överallt och om 50 år ser vi antagligen en minskning globalt.
@El_Duderino 437168 wrote:Om det hjälper dig att rättfärdiga din stadsjeep så…
[/quote]
Den som hade en sån… Fast förr eller senare lär jag väl ha en. Frågan är bara hur den kommer drivas fram. Det kan bli rätt spännande att se vilka teknologier som emanerar. Min gissning är att oljan inte kommer ersättas av en , utan flera teknologier. Fast det vet man inte, det kan bli alltför bökigt med många parallella teknologier. Än mer intressant blir att se vad som ersätter fossilbränslena för jordbruk och tunga transporter, samt om nån lyckas uppfinna ett jetbränsle som inte baseras på fossila bränslen.
@El_Duderino 437168 wrote:Och nu borde det gå upp för dig med, -det är inte ekonomisk lönsamt på lååååååånga vägar! Sen är det inte så enkelt att lagra energi som du verkar tro[/quote]
Jag kan inte se varför lönsamheten skulle vara ett problem. Däremot kan jag se andra problem. Och visst, energilagring är ett problem och det är väl det som gör att solceller inte är hela lösningen. Att lagra energi brukar göras genom att man gör den potentiell som i kraftverksdammar, eller genom att lagra den i en värmereservoar, som i vissa maskiner. Fast på det området finns ju s.k. soltorn, som visserligen har ganska låg effektivitet, men som å andra sidan har möjlighet att lagra solegergin som värme och på så vis ge ström även på natten. http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_updraft_tower
@El_Duderino 437168 wrote:Om du tittar på An Inconveniet Truth… 🙂
Få se om jag gör det, jag är inte säker på att den berättar det jag vill veta, som t.ex. hur mycket man kan tänka sig att växthuseffekten kan skena på jorden, hur mycket koldioxid det är möjligt att tillföra atmosfären och så vidare.
-
Ett av världens absolut fattigaste länder är Niger. En femtedel av befolkningen lever på runt en dollar per år. Vilket är ett annat sätt att säga att de inte kommer överleva året ut. Niger producerar bomull av hög kvalitet, till vilken nytta? USA betalar årligen sina 25000 bomullsbönder fem miljarder dollar i subventioner. Man kan lika gärna säga att de betalar fem miljarder dollar per år för att bevara svälten i Afrika.
Nej, jorden är inte för liten. Solarkonstanten utanför atmosfären är 1340 w/kvadratmeter. Varje kvadratmeter av atmosfären träffas av en effekt motsvarande en kokplatta på full effekt. Det är en ofantlig energimängd, och den enda resurs som verkligen är livsnödvändig är energi, har vi bara energi så kan vi fixa precis allt annat vi behöver. Allting. Det är bara en fråga om att ha energin. Med tillräckligt mycket energi skulle vi kunna lösa kopparbristen genom att producera koppar i partikelacceleratorer. Vi kommer aldrig få så mycket energi, men i princip är det möjligt.
Om nu jorden vore för liten, vilken är din lösning? Jag har för mig att en amerikansk presidentkandidat vid namn Goldwater ville ”lösa” överbefolkningsproblemet genom att atombomba kina. Antagligen en skröna, men är det din lösning? Varför kina? Vi européer är ungefär lika många som kineserna.
Jag är mest rädd för flagellanter som du. Människorna som vandrar runt och piskar sig själva och berättar att vi människor är hemska varelser som borde bestraffas för vårt syndiga leverne. Som tur är, brukar de sällan tillåtas bestämma agendan. Den bestäms snarare av folk som har insett att världsekonomin inte är ett nollsummespel, att alla länder kan öka sin levnadsstandard samtidigt. Vilket är vad som faktiskt händer i världen idag. Det finns nästan inte ett enda land som har negativ ekonomisk tillväxt, och i de fattiga länderna är tillväxten betydligt högre än här.
Och visst är det där med solceller i Sahara bara en utopi. Poängen är att det inte skulle behöva vara det. Teknologin finns, och det går att bygga solkraftverk som buffrar energi så generatorerna ger ström dygnet runt, och som dessutom är utmärkta växthus. Problemet är att ingen vågar bygga nåt sånt i ett land som saknar politisk stabilitet. Som tur är så blir den typen av ”utopier” idag verklighet i Kalifornien och Australien, antagligen världens riktaste ökenregioner, och det som finns där idag, kommer finnas i Afrika i morgon.
Och titta på Roslings föredrag några gånger till.
-
Dessutom är väldigt få tuttleboxar grunda. De finns, men är inte så vanliga. Jag har provat deep-tuttlefenor i min RRD, där boxen ska vara tuttle, och det funkar. Det är mer en fråga om att deep-fenor oftast är 50 – 70 cm djupa och det är rätt meningslöst att sätta en sån på en bräda med t.ex. 30 cm bred tail.
-
Passar på och stoppar in två föredrag av Hans Rosling, årets folkbildare, för att han är så härligt underhållande och optimistisk.
[youtube]RUwS1uAdUcI[/youtube][youtube]YpKbO6O3O3M[/youtube] -
Tja, det kan jag väl. Fast olika katastrofer ser ju olika ut.
Inte rangordnat men:
Politisk instabilitet
Politiskt vanstyre (typexempel Zimbabwe, det är fan ofattbart hur man kan förstöra ett lands förutsättningar som Mugabe har gjort)
Handelshinder.
Det finns fler orsaker men det här var det viktigaste.Och nej, jag tänker inte lägga till ”torka” eller ”öken” på listan. Ingen svälter i Las Vegas skrev jag för ett år sen och jag tror fortfarande det stämmer. Hooverdammen, en gång världens största damm, förser stan med ström. Mat levereras i enorma mängder till stan, för stadens rika besökare betalar bra.
Det lär inte uppstå ett Las Vegas i varje öken, men det är ett utmärkt exempel på att torka inte betyder svält. Det finns mängder av folk som lever i trakter där jorden inte kan föda invånarna, och där ingen svälter. Det finns politisk stabilitet, fri press och fri handel och det marken inte kan ge har man råd att köpa utifrån.
Sen finns misärländerna, de som ser ut som Sverige gjorde på 17- eller 1800-talet. 1960 liknade de Sverige på medeltiden, så saker händer. Någon skrev att om man täcker en yta på 50×50 km med solceller så täcker det hela världens energiförbrukning, och Sahara-länderna är perfekta kandidater, de skulle kunna tjäna snuskigt mycket pengar på sin solenergi. De skulle kunna använda energin till att pumpa vatten från havet, avsalta det och konstbevattna öknen. I många fall finns andra naturtillgångar. Ändå råder fattigdom och svält.
Politisk instabilitet, heter det. Vem vågar bygga en jättelik solenergianläggning om man är rädd att regeringen ska förstatliga hela klabbet när det börjar gå bra? Eller att det straxt ska utbryta revolution och soldaterna ska bomba bort hela kalaset bara för att det är kul att bomba?
Hur ska man kunna bygga såna här saker när regeringen har bestämt sig för att skydda den inhemska industrin och försett utländska produkter med höga tullar? Solceller från USA blir svindyra. Hur sälja elen som produceras när EU har så höga tullar?
Nu är solenergi ett rätt högtflygande förslag som jag bara spånade fram för att jag tycker det verkar så perfekt för Afrika, men små vardagliga projekt möter samma problem. När ingen vågar investera finns ingen infrastruktur och även de allra enklaste affärer blir stora projekt. Hur ska en bonde kunna sälja sitt spannmål om det inte finns en väg så han kan frakta spannmålet till den lokala marknaden?
Personligen tror jag svälten är borta om 20 år.
-
Nej, och jag testar nog inte utan livlina. Men i mina öron låter pallkantsströmmen mycket farligare om den är riktad utåt än nedåt. Trots allt, vi snackar inte om en smal ström som man kommer ur genom att simma tio meter längs pallkanten.
-
@styret 436910 wrote:
jag ska vara riktigt tydlig
Du sa själv att lönsamheten på jordbruk skulle öka iomed etanol, det innebär alltså att priset höjs på tex spannmål. De människor som inte odlar spannmål (vilket torde vara en ganska klar majoritet) måste alltså betala mer för sin mat. Därmed kommer fattiga mäniskor inte ha råd att köp den mängd mat dom behöver. Det innebär svält som i sin tur genererar död.Jag håller inte alls med. Tänk multiplikatoreffekt. En person som får mer i plånboken betyder nästan alltid att fler får. Om efterfrågan på bioetanol gör att fattiga u-landsbönder får mer betalt för maten de odlar, kommer de säkert använda pengarna till nåt. Kanske förbättra sin bostad på nåt vis, kanske köpa nåt till barnen eller skicka barnen till skolan. Hur de än använder de pengarna så kommer det leda till att nån annan får mer pengar i plånboken. Sen kommer de här andra personerna i sin tur spendera mer. En person som får det bättre kan i slutänden leda till att tusen personer får det bättre.
-
@kronaldo 436973 wrote:
Det ska jag göra fastlandsguten!
Efter att ha sett surfbilderna och filmer från gotland är jag mer än sugen på att åka dit och surfa! :laugh:
Det verkar finnas olika åsikter om huruvida strömmarna kring pallkanterna är farliga eller ej… Det får bli en ordentlig flytväst och ha sällskap med nån mer surfare ut. Vart är pallkanterna värst?Som sagt, varje år dör folk vid pallkanterna, så ha respekt för dem. Däremot sugs de som dör inte ner, de sugs ut, men de dör likförbannat av det.
-
@Mården 436871 wrote:
måste säga att det var en dina bästa teorier på länge:)
frågan är bara hur tusentals mäniskor lyckas drunkna varje år om man nu flyter så bra?För den delen, människor som legat döda i vattnet i nåt dygn eller så flyter inte, om jag minns rätt. Men annars så handlar det dels om att man inte måste sjunka flera meter under ytan för att drunkna. Det är så gott som alltid nedkylning med i bilden. Om du hamnar i en rejäl ström som suger ut dig några kilometer från land så kommer du antagligen göra slut på en del ork på att försöka simma mot strömmen och då har du mindre energi kvar att hålla kroppsvärmen med, och vatten kyler bra. Antagligen har du näsan ovanför vattnet så länge som du är vid medvetande men så snart du blivit medvetslös av nedkylning så börjar du antagligen dra in vatten i lungorna, och sen går det fort…
Sen är det som sagt inte ovanligt att det finns alkohol i bilden. Är du full kyls du ner fortare och gör antagligen dummare saker än om du hade varit nykter.
-
Annars har man väl värmejoxet i en korvliknande plastpåse som man tar ut ur bommen när man seglat klart.
-
Själv är jag mest av allt sugen på käringviken, torö. Fast det hänger på att det inte blir för mycket ost i vinden. Har en känsla av att man helst vill vara en bit ut i skärgården om man ska segla så här års. Dessutom blåser det mer längre ut.
Fast i princip hänger jag på vem som helst som har plats i bilen…
