-
Klimatförändringar…
-
Oregistrerad wrote:Jag släcker lampor som aldrig förr och snart börjar energilampe-kampanjen med att byta ut de gamla lamporna.Lägg till bommullsindustrin+lite annat och vi har en tickande bomb. Vad gör vi när det står 10 miljoner Indier vid Europas gräns sk miljöflyktingar som inte kan hitta någon dräglig plats att bo på hemma?
En sak är tydlig tycker jag. Utvecklingen är ohållbar. Tycker att det är tragiskt att så mycket produktion förflyttas till Asien. Visst får vi “billiga” borrmaskiner men till vilket pris då? Jag tycker att svenska företag borde flytta tebax så mycket som möjligt hit för då har vi åtminståne kontroll över processen i industrin det har vi INTE om “allt” produceras någonannanstans.
Lågenergilampor är bra, speciellt när det gäller ampor som lyser länge, den första halvtimmet brukar ljuset från dem vara lite svagt och energibesparingen är låg, så lampor som bara lyser korta stunder är ingen idé att byta till lågenergi.Nästa genombrott lurar troligen alldeles runt hörnet, de vita lysdioderna. Mycket energisnålare än lågenergilamporna och de lyser med full styrka direkt. Min gissning är att folk kommer använda en del av effektivitetsförbättringen till att lysa upp mer till ungefär samma energiförbrukning som tidigare, eller något lägre.
Några floder av miljöflyktingar tror jag inte på. Vi har redan dumpat kopiösa mängder skit i våra landskap, skillnaden är att vi gjorde det för kanske hundra år sen, indierna och kineserna gör det nu.
Och visst kan man försöka få industrin att flytta tillbaka tillverkningen hit, men problemet är att asiaterna vill höja sin levnadsstandard, så allt som händer är att de tar över de gamla svenska fabrikerna och slår ut de svenska företagen. Om valet står mellan att sakta bli förgiftad av miljögifter och att svälta, så väljer nog faktiskt de flesta miljögifterna. Hoppet står snarare till att de följer i våra steg, och det kommer gå fortare för dem att inse värdet av en ren miljö än det gått för oss, eftersom de kan lära av det vi gått igenom.
-
Rasmus_W wrote:Några floder av miljöflyktingar tror jag inte på. Vi har redan dumpat kopiösa mängder skit i våra landskap, skillnaden är att vi gjorde det för kanske hundra år sen, indierna och kineserna gör det nu.
Då rekomenderar jag min herre att öppna ögonen ner mot Afrika och andra delar av regionen där folk flyr. Det är dock svårt att avgöra om de flyr från våld eller bristen på vattenbrist (som borde räknas som en mijörelaterad fråga?)
Sedan kan du inte förneka den mängd avfall västvärlden skickar runt jorden. Den mängden har ju ökat något kopiöst!Och ja, Domedags-tugget säljer bättre. Låt det säljas, poängen är att en förändring av dagens konsumtion, ekonomi, miljötänk bör förändras (oavsett “vilken forskare man tror på”.
-
Calle_B wrote:Då rekomenderar jag min herre att öppna ögonen ner mot Afrika och andra delar av regionen där folk flyr. Det är dock svårt att avgöra om de flyr från våld eller bristen på vattenbrist (som borde räknas som en mijörelaterad fråga?)
Sedan kan du inte förneka den mängd avfall västvärlden skickar runt jorden. Den mängden har ju ökat något kopiöst!Och ja, Domedags-tugget säljer bättre. Låt det säljas, poängen är att en förändring av dagens konsumtion, ekonomi, miljötänk bör förändras (oavsett “vilken forskare man tror på”.
Vattenbrist vet jag inte om det är miljörelaterat, men det är lösbart i många fall. Och visst skickar vi en massa avfall hit och dit, men som sagt, länder på väg upp producerar rätt mycket på egen hand.Och jag är inte säker på hur mycket dagens konsumtion bör förändras. Förmodligen bör den effektiviseras, och det sker ju fortlöpande allteftersom energipriserna stiger, men somliga miljödebattörer verkar anse att vi måste dra ner på vår välfärd och materiella standard för att rädda vår miljö, och jag tror det är kontraproduktivt. Det är den som mår bra och är mätt som bryr sig om miljön, inte den som svälter och går utan jobb. Det är inte de rika som hugger ner regnskog för att få odlingsbar mark eller tjuvjagar utrotningshotade djur.
-
Rasmus_W wrote:Vattenbrist vet jag inte om det är miljörelaterat, men det är lösbart i många fall. Och visst skickar vi en massa avfall hit och dit, men som sagt, länder på väg upp producerar rätt mycket på egen hand.
Och jag är inte säker på hur mycket dagens konsumtion bör förändras. Förmodligen bör den effektiviseras, och det sker ju fortlöpande allteftersom energipriserna stiger, men somliga miljödebattörer verkar anse att vi måste dra ner på vår välfärd och materiella standard för att rädda vår miljö, och jag tror det är kontraproduktivt. Det är den som mår bra och är mätt som bryr sig om miljön, inte den som svälter och går utan jobb. Det är inte de rika som hugger ner regnskog för att få odlingsbar mark eller tjuvjagar utrotningshotade djur.
Vattenbrist inte en miljöfråga? Klockrenare miljöfråga eller närmare bestämt klimatförändringsrelaterad fråga får man ju leta efter. Mer extrem hetta på ställen där det redan är varmt idag ger ökad vattenbrist vilket ju är ett jätteproblem. Flyktingströmmar norrut ifrån Afrika kan väl ändå inte vara en okänd företeelse eller..? Den extrema torkan -84 i Etiopien ledde ju till en svältkatastrof som dödade över en miljon människor..
Jag tror du förväxlar effektivisering och omställning med minskad konsumtion i största allmänhet. Jag tror att det snarare handlar om att slösa mindre och prioritera bättre. Om folk uppmärksammar problemet och därför cyklar/åker buss och tunnelbana mer istället för att åka bil, väljer varor vars förpackningar dragit mindre energi och drar ur mobilladdaren när telefonen är laddad så kan jag inte se det stora “armodet” i detta. Många industriföretag kan också lätt halvera sin energiförbrukning om man bara jobbar med det. Och just det, man spar ju faktiskt pengar på det.. Det handlar kort och gott inte om att vi måste börja leva i armod. Vad det handlar om är att vi måste sluta vara lata när det gäller energi och istället börja tänka kreativt och nej det kommer inte att resultera i att vi blir fattiga. Toyota var i början ett litet företag som hade svårt att konkurrera med de stora biltillverkarna i väst. Så vad gjorde man? Satte sig och grät? Nej, man såg över sina processer och letade slöseri överallt, inte genom okreativa nedskärningar som hade dödat företaget utan genom reella effektiviseringar. Idag är deras produktionssystem och produktutvecklingsmetodik världsberömd och det är därför man håller på att gå om GM och bli störst inom bilförsäljning worldwide. Det är också det som möjliggjort att man lyckades med föresatsen att skapa ett hybridsystem..
Men sedan handlar det också om att inse att vi helt enkelt måste sluta använda fossila bränslen så fort det bara går. Den omställningen kräver kreativitet och disciplin och nej det räcker inte med att säga att marknadskrafterna får lösa det.
-
Judo-Freddan wrote:Flyktingströmmar norrut ifrån Afrika kan väl ändå inte vara en okänd företeelse eller..? Den extrema torkan -84 i Etiopien ledde ju till en svältkatastrof som dödade över en miljon människor..
Jag tror du förväxlar effektivisering och omställning med minskad konsumtion i största allmänhet. Jag tror att det snarare handlar om att slösa mindre och prioritera bättre. Om folk uppmärksammar problemet och därför cyklar/åker buss och tunnelbana mer istället för att åka bil, väljer varor vars förpackningar dragit mindre energi och drar ur mobilladdaren när telefonen är laddad så kan jag inte se det stora “armodet” i detta.
Men sedan handlar det också om att inse att vi helt enkelt måste sluta använda fossila bränslen så fort det bara går. Den omställningen kräver kreativitet och disciplin och nej det räcker inte med att säga att marknadskrafterna får lösa det.
Vad jag vill minnas så var etiopien -84 ett land i krig. Så gott som alla svältkatastrofer jag hört talas om har varit relaterade till krig eller vanstyre i auktoritära stater.Jag förväxlar ingenting. Om man halverar uppvärmningskostnaden per kvadratmeter bostad, så kan man leva vidare i sitt gamla hus som nu kräver hälften så mycket energi till uppvärmning, eller så kan man bygga ett dubbelt så stort hus till samma uppvärmningskostnad som man redan hade råd med. I bägge fallen har man effektiviserat. Och om det nya huset man bygger inte är dubbelt så stort som det gamla har man hur som haver minskat energiförbrukningen och ändå fåt en rymligare bostad.
Vad gäller armod så kan du titta på http://www.lifeaftertheoilcrash.net. Deras skräckprognoser säger ju att 2-4 miljarder människor kommer svälta ihjäl när “peak oil” kommer. Du må påstå att det krävs nåt annat än marknadskrafter men marknadskrafterna är just precis vad som kommer lösa problemet. Antingen hittar vi ett bränsle som kan framställas i ofantliga mängder eller så dör hälften av oss, minst. Och användandet av det nya bränslet kommer öka gradvis när priserna på fossila bränslen rusar i höjden, precis som marknadskrafterna dikterar.
-
Tilläggas bör att jag betraktar “peak oil” som ett potentiellt mycket värre problem än växthuseffekten. I princip kan många växthuseffektrelaterade problem lösas genom att folk flyttar omkring, men om vi inte har en bra energikälla som kan massproduceras utan användande av olja (många påstår att produktion av t.ex. etanol kräver mer energi i form av olja än etanolen ger, men förhoppningsvis använder vi olja till den produktionen för att vi kan, inte för att vi måste) då är vi rökta. Om jordbruket kollapsar av energibrist blir det ingen mat.
-
>Vad jag vill minnas så var etiopien -84 ett land i krig. Så gott som alla svältkatastrofer jag hört talas om har varit relaterade till krig eller vanstyre i auktoritära stater.
I Etiopien var det torka flera år i följd i början av 1980-talet, vilket fick till följd att miljoner människor drabbades av hungersnöd 1984-85. Katastrofhjälpen från omvärlden bromsades av inbördes-kriget och av dåliga vägar, precis som du säger. Utan torkan hade det dock inte uppstått någon hungersnöd..
>Jag förväxlar ingenting. Om man halverar uppvärmningskostnaden per kvadratmeter bostad, så kan man leva vidare i sitt gamla hus som nu kräver hälften så mycket energi till uppvärmning, eller så kan man bygga ett dubbelt så stort hus till samma uppvärmningskostnad som man redan hade råd med. I bägge fallen har man >effektiviserat. Och om det nya huset man bygger inte är dubbelt så stort som det gamla har man hur som haver minskat energiförbrukningen och ändå fåt en rymligare bostad.
Helt korrekt, men nu handlade det främst om att sluta släppa ut koldioxid och det kan man göra genom att skifta till exempelvis biobränslen, vindkraft m.m. istället för att elda olja eller direkt-eluppvärma villor. Skiftet till nya tekniker innebär visserligen en ekonomisk investering och är även “jobbig” därför att t e x eldning av olja är enkelt p g a att olja är ganska energirikt och det är en invand energikälla. Samtidigt innebär skiftet möjlighet till nya jobb och kanske på sikt export av energisystem. Jag tror alltså att det är bättre att ta tjuren vid hornen nu istället för att vara konservativ och vänta för att om 10 år ha hamnat i bakvattnet av andra mer kreativa länder..
>Vad gäller armod så kan du titta på http://www.lifeaftertheoilcrash.net. Deras skräckprognoser säger ju att 2-4 miljarder människor kommer svälta ihjäl när “peak oil” kommer. Du må påstå att det krävs nåt annat än marknadskrafter men marknadskrafterna är just precis vad som kommer lösa problemet. Antingen hittar vi ett bränsle som kan framställas i ofantliga mängder eller så dör hälften av oss, minst. Och användandet av det nya bränslet kommer öka gradvis när priserna på fossila bränslen rusar i höjden, precis som marknadskrafterna dikterar.
Jodå, jänkarna har allt börjat darra en del. Färre och färre stora oljefyndigheter görs samtidigt som nivån i de stora “elefanterna” har sjunkit så pass att man börjar få tillföra energi för att få upp oljan. Det plus att efterfrågan på energi i världen ökar gör nog på sikt att det här med förnyelsebara nergikällor sakta men säkert blir mer och mer självklart.
-
Rasmus_W wrote:Calle_B wrote:Då rekomenderar jag min herre att öppna ögonen ner mot Afrika och andra delar av regionen där folk flyr. Det är dock svårt att avgöra om de flyr från våld eller bristen på vattenbrist (som borde räknas som en mijörelaterad fråga?)
Sedan kan du inte förneka den mängd avfall västvärlden skickar runt jorden. Den mängden har ju ökat något kopiöst!Och ja, Domedags-tugget säljer bättre. Låt det säljas, poängen är att en förändring av dagens konsumtion, ekonomi, miljötänk bör förändras (oavsett “vilken forskare man tror på”.
Vattenbrist vet jag inte om det är miljörelaterat, men det är lösbart i många fall. Och visst skickar vi en massa avfall hit och dit, men som sagt, länder på väg upp producerar rätt mycket på egen hand.Och jag är inte säker på hur mycket dagens konsumtion bör förändras. Förmodligen bör den effektiviseras, och det sker ju fortlöpande allteftersom energipriserna stiger, men somliga miljödebattörer verkar anse att vi måste dra ner på vår välfärd och materiella standard för att rädda vår miljö, och jag tror det är kontraproduktivt. Det är den som mår bra och är mätt som bryr sig om miljön, inte den som svälter och går utan jobb. Det är inte de rika som hugger ner regnskog för att få odlingsbar mark eller tjuvjagar utrotningshotade djur.
Lever du o jag på samma planet Rasmus? Sista meningen i ditt inlägg, och några till är rent patetiska. Känner du inte alls till verkligheten?
Det är inte de rika som hugger ned regnskogen…….eller tjuvjagar….herregud! -
Jag både håller med och måste invända mot föregående talare! Det finns ett begrepp som kallas hållbar utveckling. Det myntades på åttio-talet av bland annat Gro Harlem Brundtland. Man tänker sig att utvecklingen måste vara social, ekonomisk och ekologiskt hållbar för att vi skall kunna klara av miljöproblemen. Den uppmärksamma läsaren inser att dessa ord kan värderas rätt godtyckligt. Tanken är dock att fattiga människor inte, som Rasmus antyder, har tid, förmåga och kunskap att ta hand om sin miljö (för det kan vi rika människor). Vi måste hjälpa, utvecklas gemensamt, utrota fattigdom minska klyftor, bygga broar och så vidare. – Fint va? Men att som Rasmus insinuera, jag vet inte om han gör det, att de fattiga är skyldiga till sin fattigdom och i förlängingen sin miljöförstöring stinker fascism, inskränkthet och Nozicksk vidrig djävla nyliberalism.
-
som tidigare sagt när U-länderna som utgör 2/3 delar av jordens befolkning försöker ha levnadsvanor som vi det är då det krasshar.
Jämför mina 10 polarnas surfbussar som är miljobovar från 70 talet med en miljard kineser ska försöka bryta olja från shiffer och utveklas. De har ännu lägre miljötänkande än Tallink (högre svavel utsläpp i östersjön) på jakt efter västerländsk sätt att förbruka jordens resurers. presic som nån idiotinsändare skrev i svd– jag skiter vad händer om 10år jag lever här och nu:) -
du Getwet som kör en törstig och gammal van borde kanske inte skriva så mycket här
Det finns facktisk mycket mer miljövänligare fordon med samma utrymme..
men det är kanske ekonomin som styr…. -
Weeboy wrote:du Getwet som kör en törstig och gammal van borde kanske inte skriva så mycket här
Det finns facktisk mycket mer miljövänligare fordon med samma utrymme..
men det är kanske ekonomin som styr….Har du någon aning om hur mycket jag kör min bensinslukande van per år, har du någon aning om vad jag införskaffat istället för att åka gammalt sunk, har du någon aning om vad jag gör för övrigt för miljöns skull?
Trots att jag har både en van, samt en corvette har jag mer än HALVERAT min årliga bensinförbrukning, sänkt min energiförbrukning i hemmet med massor av kilowatt och försker tänka miljömässigt i det som jag anser relevant att kunna göra för egen del. Familjen åker kollektivt så mycket vi bara kan och det för att vi blivit mer och mer upplysta om vad som händer med miljön, och hur den påverkar globalt, för andra människor än vi själva! -
getwet wrote:Weeboy wrote:du Getwet som kör en törstig och gammal van borde kanske inte skriva så mycket här
Det finns facktisk mycket mer miljövänligare fordon med samma utrymme..
men det är kanske ekonomin som styr….Har du någon aning om hur mycket jag kör min bensinslukande van per år, har du någon aning om vad jag införskaffat istället för att åka gammalt sunk, har du någon aning om vad jag gör för övrigt för miljöns skull?
Trots att jag har både en van, samt en corvette har jag mer än HALVERAT min årliga bensinförbrukning, sänkt min energiförbrukning i hemmet med massor av kilowatt och försker tänka miljömässigt i det som jag anser relevant att kunna göra för egen del. Familjen åker kollektivt så mycket vi bara kan och det för att vi blivit mer och mer upplysta om vad som händer med miljön, och hur den påverkar globalt, för andra människor än vi själva!ber härmed om ursäkt! BRA JOBBAT!
-
Själv har jag bara en bil, en fiat med jätteliten motor.. dessutom har den taskig värme nu på vintern, med sin enorma kupe och stora rutor, vilket borde spara energi, men snygg är den…
Jag är dessutom fattig och har aldrig råd att köpa de brädor jag vill ha, hoppas inte det betyder att jag är en miljöbov…. -
Rasmus_W wrote:Tilläggas bör att jag betraktar “peak oil” som ett potentiellt mycket värre problem än växthuseffekten. I princip kan många växthuseffektrelaterade problem lösas genom att folk flyttar omkring, men om vi inte har en bra energikälla som kan massproduceras utan användande av olja (många påstår att produktion av t.ex. etanol kräver mer energi i form av olja än etanolen ger, men förhoppningsvis använder vi olja till den produktionen för att vi kan, inte för att vi måste) då är vi rökta. Om jordbruket kollapsar av energibrist blir det ingen mat.
På den punkten håller jag med dig helt. Det är dumt att elda upp en råvara som vi behöver till annat. Plast etc. Dessutom, med en förnyelsebar energikälla behöver man inte oroa sig över att tillföra mer CO2 till atmosfären för att den redan är upptagen därifrån. det finns andra processer man kan använda tex produktion av gas från biomassa så det är inte säkert att just etanolen är lösningen med stort L.
På övriga punkter tycker jag nog att du har en något överdriven skeptisk hållning 😀 men du har rätt i att man inte skall svälja allt med hull och hår.
Fråga: Hur hade planeteten sett ut idag om människan ströks från ekvationen eller låt oss säga industrialismen ströks, hade vi då debatterar klimatförändringar? det är möjligt men vilken typ av förändringar då?
Logga in för att svara.